ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8910/2019

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по заявлению ООО «Аккорд А» к ООО «СК «Бурсервис» о взыскании судебных расходов по делу №А65- 8910/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура финансового оздоровления. Исполняющим обязанности административного управляющего должника назначен ФИО2 Джигит Борисович, член ААУ «Гарантия», адрес для направления корреспонденции: 420044, РТ, г. Казань, а/я 141.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (дата оглашения резолютивной части определения – 20.08.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 поступило заявление ООО «Аккорд А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «СК «Бурсервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя (вх. 30905) в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «СК «Бурсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 000 руб. судебных расходов. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Аккорд А» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021. Заявителю предложено в срок не позднее 16.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Аккорд А» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела А65-8910/2019, просит взыскать с ООО «СК «Бурсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

04.07.2019 между ООО «Аккорд А» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Сфера права» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению № ЮС-2019/, согласно которому исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги. Состав оказываемых Исполнителем услуг согласовывается сторонами в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Возражая по существу настоящего заявления ООО «СК «Бурсервис» отметил обоснованность поданного им заявления о признании должника банкротом и наличие признаков банкротства у должника на момент подачи заявления, отсутствие правовой связи между представителем ФИО3 и ООО «ЮК «Сфера Права», чрезмерность расходов и завышенную стоимость услуг представителя, отсутствие перечня и объема оказанных услуг.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу №А65-12777/2017, на основании которого должник был признан банкротом, отменено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 по делу № А65-8910/2019 отменены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 и от 25.05.2019 по новым обстоятельствам, отказано во включении требования ООО «СК «Бурсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Аккорд А», а также в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО4

Указанные определения хотя сами по себе спор по существу не разрешили, но вместе с тем были направлены на прекращение судебного разбирательства. В связи с этим, если вторая сторона, необоснованно вовлеченная в судебное разбирательство, понесла судебные издержки, она вправе поставить вопрос об их возмещении (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А43-22137/2009).

При таких обстоятельствах, сама по себе доводы об обоснованности поданного ООО «СК «Бурсервис» заявления о признании должника банкротом (подано 01.04.2019) и наличие признаков банкротства у должника, не являются основанием для отказа в возмещении заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела платежные поручения, акты выполненных работ, спецификации.

Оплата за оказанные услуги была предусмотрена в виде абонентской платы в размере 70 000 руб. ежемесячно и 200 000 руб. гонорара успеха за достижение результата по прекращению производства по делу.

Дополнительно стороной приобщены доказательства подготовки 57 процессуальных документов по делу, а также участия в 54 судебных заседаниях.

Согласно материалам дела, интересы должника представляли работники ООО «ЮК «Сфера права» ФИО5, ФИО3

Также, должником предоставлены акты выполненных работ №46 от 03.08.2019, №47 от 03.09.2019, №54 от 03.10.2019, №57 от 03.11.2019, №59 от 03.12.2019, № 1 от 03.01.2020, №12 от 14.12.2020, №6 от 03.03.2020, №7 от 03.04.2020, № 8 от 03.05.2020, №9 от 03.06.2020, №13 от 03.07.2020, №18 от 03.08.2020, №19 от 31.08.2020, №20 от 03.09.2020, №22 от 02.11.2020 на общую сумму 1 254 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных    документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ №1.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается участие в судебных заседаниях представителей должника ФИО5, являющегося директором ООО «ЮК «Сфера Права», и ФИО3

В отношении полномочий ФИО3 представитель должника представил суду договор субподряда на оказание услуг от 01.11.2019 между ООО «ЮК «Сфера Права» (клиент) и ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, а клиент обязуется оплатить юридические услуги исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по сопровождению деятельности клиента ООО «ЮК «Сфера Права» - ООО «Аккорд А».

02.07.2018 между ИП ФИО6 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №7.

Поскольку договор субподряда на оказание услуг между ООО «ЮК «Сфера Права» и ИП ФИО6 заключен 01.11.2019, то ФИО3, являясь работником ИП ФИО6, не могла представлять интересы ООО «Аккорд А» в судебных заседаниях от 25.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 06.08.2019, 17.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 17.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, ранее заключенного договора.

При этом, в судебном заседании 30.09.2019 участвовал представитель ФИО5, как и в последующих судебных заседаниях начиная с 19.11.2019 подтверждено участие представителя ФИО3

Согласно расчету документально подтверждено представление интересов должника в 40 судебных заседаниях.

Кроме того, заявителем представлены акты об оказанных юридических услугах от 14.02.2020, от 30.08.2020 на общую сумму 274 200 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаченная ООО «Аккорд А» в качестве вознаграждения за достижение положительного результата в размере 200 000 руб., не может быть отнесена к судебным расходам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Гонорар успеха не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек. Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 № 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Бурсервис» в пользу ООО «Аккорд А» расходов, понесенных в связи с уплатой представителю вознаграждения, представляющего собой «гонорара успеха».

Между тем исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание фактическое оказание ООО «ЮК «Сфера права» услуг по представлению интересов ООО «Аккорд А» по настоящему делу, суд первой инстанции признал разумными расходы ООО «Аккорд А» на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и подлежащими возмещению за счет другой стороны на основании ст.110 АПК РФ.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Аккорд А» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу №А46-6860/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-8910/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

Н.А. Мальцев