Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49463/2025

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭНЕРГО" (адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБОВСКАЯ, Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>);  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ 101" (адрес: 195248, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. УМАНСКИЙ, Д. 71, ЛИТЕР А, ОФИС 159, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭНЕРГО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕСТ 101" (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору от 30.10.2018 № 06/18 (далее – договор): 839727,53 руб. задолженности, 45414,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 22.05.2025.  

Определением суда от 07.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв, в котором против иска возражал, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.  

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  

может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей, при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 04.09.2025 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 04.09.2025 по настоящему делу, ввиду чего арбитражный суд выносит мотивированное решение.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

30.10.2018 истец и ответчик заключили договор № 06/18 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: Общеобразовательная школа по адресу: 

<

...> участок 9 (юго-западнее дома № 55, литера Д по Южному шоссе).  

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: с октября 2018 года по июль 2019 года.  

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ включает все затраты в соответствии с Протоколом согласования договорной цены и составляет 82 190 810,59 руб., в т.ч. НДС 18% -12 537 581,28 руб.  

Согласно п. 4.6 договора Генподрядчик на основании подписанных сторонами документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы в размере 95% от стоимости выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки Подрядчиком сдачи выполненных работ, сроки оплаты за выполненные работы переносятся на количество дней такой просрочки.  

Согласно п. 4.6.1 договора Генподрядчик ежемесячно формирует гарантийный резерв в размере 5% от суммы, подлежащей оплате за месяц. Сумма гарантийного резерва в размере 1% от стоимости выполненных работ оплачивается через 1 год после подписания Окончательного акта выполненных работ, далее ежегодно выплачивается по 1% от стоимости выполненных работ. Оплата удержанных сумм может быть приостановлена на срок устранения недостатков работ, материалов и оборудования, исполнения гарантийных обязательств по Договору. Обязательным условием возврата удержанных денежных сумм является отсутствие у Генподрядчика замечаний к результатам работ по Договору и надлежащее исполнение своих обязательств Подрядчиком по настоящему Договору в период выполнения работ и гарантийных обязательств. Возврат денежных средств Подрядчику в соответствии с настоящим пунктом производится после поступления таких денежных средств на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.  

Согласно п. 5.5 договора подписанные Сторонами документы по форме КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты работ, выполненных Подрядчиком. Формы КС-2, КС-3 являются документами, подтверждающими факт выполнения отдельного объёма работ и фиксирующими его стоимость. Эти формы не являются документами,  

подтверждающими факт приёма-передачи результата выполненных работ от Подрядчика к Генподрядчику.  

Согласно п. 5.6 договора работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и принятыми Генподрядчиком после подписания Сторонами переданного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ по Договору, Справки по форме КС-3 за последний отчетный период, при условии подтверждения объемов работ технадзором, а также передачи Подрядчику всей исполнительной документации, оформленной в 4 (четырех) экземплярах и электронной версии.  

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с указанным договором им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 83 974 757,36 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3. Спор по качеству и объему выполненных работ между истцом и ответчиком отсутствуют.  

Окончательный Акт приемки сдачи Объекта был подписан между сторонами 17.02.2020, соответственно, по мнению истца, дата окончательного расчета за выполненные работы – 17.02.2025.  

Согласно тексту искового заявления, в период с 01.01.2021 по дату обращения в суд со стороны генподрядчика была произведена оплата работ по договору на общую сумму 3 359 010,35 рублей, в том числе с учетом применения штрафных санкций за нарушение сроков окончания выполнения работ. Иных уведомлений о применении штрафных санкций, а также о необходимости выполнения гарантийных обязательств в порядке 6.2 договора в адрес истца не поступало.  

Ответчик подтверждает задолженность и порядок расчетов между сторонами следующими подписанными с его стороны документами:  

- Акт сверки за период Октябрь 2018 г. – декабрь 2020 г. по Договору (Общая сумма оплаты за выполненные работы составляет 79 776 019,48 рублей; сумма задолженности 4 198 737,88 рублей);  

- Акт сверки за 2021 г. (где указана сумма задолженности по Договору - 2 120 505,38 рублей);  

- письмо от 08.09.22 № юр-2 – подтверждается сумма задолженности 2 120 505,38 рублей, а также расписывается график выплаты задолженности.  

Поскольку генподрядчик не произвел окончательную оплату по договору, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.02.2025 № 116, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая на требования истца, ответчик указал, что в течение срока гарантийных обязательств по договору - в сентябре 2021 года в адрес генподрядчика поступило уведомление от 30.09.2021 № 12562 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу.  

Ответчик указал, что согласно указанному уведомлению и проведённой в дальнейшем налоговой проверке, было установлено, что по результатам анализа совершенной сделки, ООО «РостЭнерго» является «сомнительным» контрагентом (сумма налогового вычета по НДС на суму 963 333,00 руб. за 2 квартал 2022 года), что привело в дальнейшем к необходимости подачи со стороны ЗАО «Трест 101» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и к оплате указанной суммы со стороны генподрядчика, что подтверждается платежным поручением № 3266 от 07.10.2021.  

Учитывая все вышеизложенное, ответчик полагает, что им были понесены расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательство со стороны истца.  

Согласно п. 7.5 договора обращение взыскания на удержанные денежные средства производятся Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору. Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном уведомительном порядке обратить взыскание на удержанные денежные средства для возмещения любых своих расходов, убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком Договора, а также взыскания санкций, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему без учета НДС.  

С учетом изложенного, ответчик отметил, что денежные средства, представляющие собой сумму гарантийного удержания в размере 839727,53 руб. согласно п.4.6.1 договора были правомерно удержаны генподрядчиком в соответствии с условиями договора подряда.  

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что представленное ответчиком налоговое уведомление от 30.09.2021 предлагало ЗАО «Трест 101» следующие варианты: представить налоговые декларации и уплатить сумму налога в бюджет или представить в налоговый орган аргументированные пояснения и соответствующие документы по финансово-хозяйственным операциям. На рабочем совещании 29.09.2021 в налоговом органе по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 (генеральный директор ООО «РостЭнерго») присутствовал лично. ЗАО «Трест 101» не представил доказательств того, что генеральный директор ФИО1 каким-либо уклонялся от исполнения своих обязательств, в том числе по взаимодействию с налоговыми органами, или уклонялся представить дополнительные документы, или какую-либо информацию. Решение доплатить налог в бюджет было решением ЗАО «Трест 101». ЗАО «Трест 101» не представил доказательств того, что пытался иным путем решить данный вопрос.  

Истец отметил, что ответчик не представил доказательств того, что направлял уведомление о зачете уплаченной им суммы налогового вычета по НДС в период с октября 2021 года по октябрь 2024 года.  

Кроме того, за период с октября 2021 по настоящее время ответчик: 06.10.2021 подписал соглашение с истцом о зачете на сумму 1 238 757,93 руб.; 

подписал Акт сверки за 2021 г., который подтверждает сумму задолженности по договору по состоянию на 31.12.2021 г. - 2 120 505,38 руб.;  

08.09.2022 ответчик подписал письмо № юр-2, где также подтвердил сумму задолженности 2 120 505,38 рублей, а также указал график оплаты задолженности;  

23.12.2022 ответчик оплатил 441 030,28 руб. задолженности; 25.12.2023 ответчик оплатил 839 747,57 руб. задолженности.  

Истец отметил, что задолженность по оплате в размере 838727,53 руб. сформировалась 25.12.2023, намерений взыскать 963333 руб. понесенных расходов с истца ответчик не высказывал.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  

заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами формы КС-2 и КС-3.  

Возражая, ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку понесенные расходы были удержаны ответчиком из суммы причитающейся истцу оплаты по договору.  

Вместе с тем, представленные со стороны ответчика доказательства не подтверждают факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде удержания денежных средств (оплаты).  

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на удержанные денежные средства в части уведомления об этом подрядчика.  

Так, из материалов дела следует, что 30.09.2021 ответчиком получено уведомление у вызове в налоговый орган 06.10.2021 с 10:00 до 10:10; подписывая 06.10.2021 с истцом соглашение об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1238757,93 руб., ответчиком не указано об удержании каких-либо иных штрафных санкций, в т.ч. в размере 839727,53 руб. Денежные средства в размере 839727,53 руб. перечислены ответчиком в МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу платежным поручением от 07.10.2021 № 3266, а спустя почти год - 08.09.2022 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил свою обязанность по уплате истцу спорных денежных средств в установленный договором срок. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 774 231,55 руб.  

Таким образом, ответчиком не было произведено уведомление истца и соответствующее удержание спорных денежных средств в установленном договором порядке; иного ответчиком не доказано; в отзыве ответчиком также не было заявлено о проведении зачета.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия договора, а также учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по договору на заявленную истцом сумму; доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 839727,53 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 45414,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по 22.05.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 18.02.2025 по 22.05.2025 и признан верным.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 45414,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕСТ 101" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭНЕРГО" 839727,53 руб. задолженности, 45414,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49257 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Халимбекова А.М.