ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5073/2025

Дело № А41-18854/23

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Высоцкой О.С., судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 по делу  

 № А41-18854/23, 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий 23.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 01.10.2022 и договора купли-продажи от 27.08.2022, заключенных между должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых сделок признаков статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 01.10.2022 (предмет сделки - полуприцеп самосвал, 2008 г.в., VIN 

<

***>, по цене 200 000 рублей) и договора купли-продажи от 27.08.2022 (предмет сделки – автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Evogue», 2011 г.в., VIN 

<

***>, по цене 240 000 рублей), заключенных между должником и ФИО3 финансовый управляющий сослался на совершение таковых в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также безвозмездный характер таковых.  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным предмету и основаниям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие у договоров купли-продажи от 01.10.2022 и 27.08.2022 пороков, свидетельствующих о совершении их с целью причинения вреда кредиторам.  

Также, судом установлено, что договоры заключены на возмездной основе, так как должник/продавец получил от покупателя денежные средства в счет встречного исполнения по договору непосредственно после их заключения, что следует из текста договоров (в тексте указано на получение продавцом денежных средств).  

Несоответствие цены сделок по отчуждению транспортных средств рыночной стоимости имущества судом признана не доказанной (с учетом представленных ответчиком отчетов об оценке и с учетом непредставления управляющим доказательств обратного).  

Также судом отмечено, что на заинтересованность покупателя по отношению к должнику финансовый управляющий не ссылался.  

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался следующим фактическими обстоятельствами спора.  

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 11.04.2023, то есть вышеуказанные сделки совершены в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цена транспортного средства и полуприцепа определена на основании отчетов 

ООО «РиелтСтройНедвижимость» № РС-126-22 от 25.08.2022, № РС-125-22 от 02.09.2022, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобилей составляет 212 000 рублей и 162 000 рублей соответственно (с учетом их фактического технического состояния). При оценке учтено техническое состояние автомобилей (2008, 2011 годы выпуска), а также необходимость их ремонта.  

Наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности не подтверждено. Сам по себе факт наличия у должника не исполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения сделки не свидетельствует о том, что другая ее сторона должна была знать о них при разумной степени осмотрительности, т.к. стороны сделки не являются заинтересованными лицами, а сделка условия сделки не противоречили общепринятым условиям аналогичных сделок по купле-продаже автотранспорта.  

После отчуждения имущества должник продолжил исполнять обязательство перед кредиторами, о чем свидетельствуют платежные документы, подтверждавшие перечисления денежных средств: чек-ордер от 09.01.2023 на сумму 175 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», чек-ордер от 07.11.2022 на сумму 175 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», чек-ордер от 06.12.2022 на сумму 175 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», чек-ордер от 08.10.2022 на сумму 175 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», чек-ордер от 26.09.2022 на сумму 5000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», чек-ордер от 06.09.2022 на сумму 170 000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».  

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости обязательной оценки судом финансовой возможности покупателя произвести расчеты с продавцом, с учетом ординарного характера сделки, а также состава ее участников, предполагающего наличный расчет за товар, данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 10.03.2025 по делу  

 № А41-18854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Высоцкая  

Судьи Н.Н. Катькина  

 С.Ю. Епифанцева