Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8243/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АсТера», должник) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванова О.А.) по делу № А27-8243/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АсТера», принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 ООО «АсТера», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2020 управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим ООО «АсТера» утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АсТера» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с погашением требований кредиторов.

Управляющий 15.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, в соответствии с которым просил взыскать с должника в свою пользу расходы в общей сумме 932 001,77 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (с учетом определения от 20.03.2023 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, с ООО «АсТера» в пользу управляющего взысканы расходы в процедуре банкротства должника в размере 909 354,59 руб., в том числе: 827 419,36 руб. – вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства; 81 935,23 руб. – расходы.

В кассационной жалобе ООО «АсТера» просит отменить определение арбитражного суда от 20.03.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 в части удовлетворения заявления о взыскании с ООО «АсТера» в пользу ФИО2 827 419,36 руб.; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о снижении размера вознаграждения управляющего не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора ввиду разного субъектного состава участвующих в нем лиц; ФИО5 как руководитель должника был лишен возможности участвовать в этом споре и отстаивать интересы должника будучи лицом, не участвующим в деле о банкротстве; основанием для снижения размера вознаграждения управляющего является вступившее в законную силу определение суда от 14.12.2020 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия управляющего и ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АсТера».

Судом округа отказано в приобщении письменного возражения на кассационную жалобу, поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «АсТера» с 22.08.2018 по 28.11.2018, а также обязанности конкурсного управляющего с 28.11.2018 по 08.12.2020.

Вознаграждение ФИО2 за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должником за общий период с 22.08.2018 по 08.12.2020 составило 827 419,36 руб.

В материалы дела управляющим представлен расчет произведенных расходов, в соответствии с которыми в процедуре конкурсного производства он составил 100 054,35 руб., в том числе; 81 515,23 руб. – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и расходы на публикацию сообщений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 18 539,12 руб. – почтовые расходы.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий управляющего, а также доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения управляющего за счет имущества должника. При этом суды сделали вывод о соответствии критерию соразмерности выполненной управляющим работы, исчисленного размера вознаграждения и наличии оснований для взыскания с ООО «АсТера» вознаграждения управляющего и понесенных расходов.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу статьи 96, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия у арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 97 закреплено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированных сумм вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО «АсТера», указывая на наличие оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 14.12.2020 по настоящем у делу, которым частично удовлетворена жалоба кредитора на действия управляющего ФИО2: в части бездействия, выразившегося в неисполнении принятого на собрании кредиторов должника от 06.12.2019 решения о заключении мирового соглашения; в искажении результатов собрания кредиторов от 25.05.2020, признании управляющего заинтересованным лицом по отношению к другим кредиторам должника, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АсТера».

При этом вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о снижении размера вознаграждения управляющего ФИО2, мотивированного наличием определения суда от 14.12.2020, отказано.

Кассатор указывает на отсутствие у определения суда от 04.02.2022 преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку директор и единственный участник ООО «АсТера» ФИО5 был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления ФИО4 и отстаивать как интересы должника, так и собственные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из текста определения арбитражного суда от 04.02.2022 следует, что судом давалась оценка действиям управляющего, связанным с подачей заявления об утверждении мирового соглашения, при этом судами не установлено причинение вреда кредиторам в результате данного бездействия, поскольку мировое соглашение направлялось в суд с приложением всех имевшихся у ФИО2 на тот момент документов. Мировое соглашение изменялось 3 раза и рассматривалось более 9 месяцев и в итоге в его утверждении отказано.

При этом суды обоснованно указали на то, что из пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что участник должника не лишен процессуального права на предъявление в суд соответствующего заявления об обжаловании действия арбитражного управляющего, в том числе, и с заявлением об уменьшении размера его вознаграждения.

Судом округа также учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу ФИО6 и ФИО5 (единственный участник и руководитель должника) привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АсТера».

С учетом правовых подходов и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Кроме того, потенциальный субсидиарный ответчик (контролирующее должника лицо, статус которого определен формально-юридически, фактический бенефициар деятельности должника, его теневой руководитель) вправе заявить о привлечении его к участию в обособленный спор, результат которого влияет на размер и распределение конкурсной массы, соответствующее право он реализует свободно, исходя из своих интересов.

Следовательно, у ФИО5 имелась возможность принять участие в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО4 о снижении размера вознаграждения управляющего.

В связи с этим довод кассатора о том, что Закон о банкротстве не включает контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5, в круг участников дела о банкротстве и он лишен возможности принимать участие в основной процедуре банкротства должника и в рамках иных обособленных споров, подлежит отклонению.

Привлекаемые к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица в этом смысле имеют такую же как кредиторы и арбитражный управляющий заинтересованность в формировании и экономии конкурсной массы должника, поэтому право на обжалование действий конкурсного управляющего и подачу заявления об уменьшении размера его вознаграждения принадлежит, в том числе привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу.

Таким образом, момент реализации права на участие в обособленных спорах, влияющих на: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы (разница между названными величинами составляет размер субсидиарной ответственности) контролирующее лицо определяет, действуя в своих интересах, что дает ему право обжаловать состоявшиеся в рамках дела о банкротстве судебные акты.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий убытков конкурсной массе не причинил, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, а допущенные им нарушения носят незначительный характер, по сравнению с тем, что в результате его действий конкурсная масса пополнилась и были установлены основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А27-8243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1