﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016

г. Краснодар

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы онлайн-заседания, от общества с ограниченной ответственностью «Гибис» ? Павловского В.В. (доверенность от 08.07.2019); от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ? Джумаева Р.М. (онлайн, доверенность от 25.07.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гибис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А63-9062/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее – должник) конкурсный управляющий     Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками подписанных должником и                  ООО «Гибис» (далее – общество) соглашений (актов) о зачете взаимных требований                   от 01.07.2016, от 10.11.2016, от 09.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 05.10.2015,                от 02.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015,                 от 23.12.2015,  от 23.12.2015,  от 23.12.2015 на общую сумму 114 074 546 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 114 074 546 рублей 80 копеек, а также в виде восстановления задолженности должника перед обществом в указанной сумме.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными сделками соглашения (акты) о зачете взаимных требований от 01.07.2016, от 10.11.2016, от 09.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 05.10.2015,                от 02.12.2015, от 11.12.2015, от 15.12.2015, от 15.12.2015, от 23.12.2015, от 23.12.2015,                 от 23.12.2015,  от 23.12.2015, от 23.12.2015 на общую сумму 114 074 546 рублей 80 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 114 074 546 рублей 80 копеек. 

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Не доказан факт наличия в спорных отношениях обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом не установлено, что обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, вывод судов об увеличении кредиторской задолженности должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны общества опровергается материалами дела. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что техника должника находилась в неисправном состоянии, исключающем возможность ее использования по назначению; общество имело свою технику и самостоятельно производило стройматериалы. Податель жалобы также ссылается на то, что не доказана заинтересованность указанных лиц по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 27.05.2020 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 03.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Гибис» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление АО «Газпромбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

Должник и общество в период с 05.10.2015 по 10.11.2016 систематически заключали соглашения и акты (всего 15) о зачете взаимных требований, согласно которым за оказываемые ответчиком услуги по аренде автотранспортных средств, работе механизмов, поставки продукции и товарно-материальные ценности должник произвел зачет требований по отчуждению в адрес контрагента транспортных средств и оборудования.

Актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 01.07.2016 на сумму 610 тыс. рублей зачтена задолженность должника в указанном размере за оказанные ответчиком услуги автотранспорта за октябрь 2014 года по акту № 52 от 31.12.2014 в размере 4 405 378 рублей 54 копеек. По встречному же обязательству зачтена задолженность общества перед должником по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016.

Актом (соглашением) о проведении зачета взаимных требований от 10.11.2016 на сумму 9 629 599 рублей 76 копеек зачтена задолженность должника в указанном размере по следующим актам: акт от 21.12.2015 № 55 (услуги автотранспорта за декабрь 2015 года) на сумму 209 287 рублей 76 копеек; акт от 31.01.2016 № 1 (услуги автотранспорта за январь 2016 года) на сумму 899 370 рублей 95 копеек; акт от 29.02.2016 № 5 (услуги автотранспорта за февраль 2016 года) на сумму 2 403 152 рублей 67 копеек; акт от 01.07.2016 № 65 (услуги автотранспорта за май 2016 года) на сумму                                             630 466 рублей 97 копеек; акт от 01.07.2016 № 30 (услуги автотранспорта за июнь                   2016 года) на сумму 81 200 рублей 97 копеек; акт от 29.02.2016 № 6 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за февраль 2016 года) на сумму                               70 тыс. рублей; акт от 31.03.2016 № 14 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 года) на сумму 17 850 рублей; акт от 30.11.2015                    № 51 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за ноябрь 2015 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.01.2016 № 2 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за январь 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.05.2016 № 21 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за май 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.03.2016 № 14 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за март 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 30.04.2016 № 17 (аренда п/прицепа цистерна BRIAB INTERCONSUL (ЕА 4046) за апрель 2016 года) на сумму 70 тыс. рублей; акт от 31.05.2016 № 23 (работа механизмов за май 2016 года) на сумму 796 тыс. рублей; акт от 30.11.2015 № 50 (работа механизмов за ноябрь 2015 года) на сумму 1 143 580 рублей; акт от 31.01.2016 № 3 (работа механизмов за январь 2016 года) на сумму 460 640 рублей; акт от 29.02.2016 № 7 (работа механизмов за февраль 2016 года) на сумму 638 791 рублей 41 копейки; акт от 31.12.2015 № 58 (работа механизмов за декабрь 2015 года) на сумму 734 210 рублей; акт от 30.04.2016 № 18 (работа механизмов за апрель 2016 года) на сумму 953 520 рублей; акт от 31.03.2016 № 16 (работа экскаватора САТ 320DLN (82-96) за март 2016 года) на сумму 250 880 рублей.

Актами (соглашений) зачета от 09.10.2015 № 21 на сумму 2 600 тыс. рублей, от 21.10.2015 № 22 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 02.11.2015 № 23 на сумму                           1 810 521 рублей, от 05.10.2015 на сумму 18 567 300 рублей, от 02.12.2015 № 26 на сумму 4 млн рублей, от 11.12.2015 № 27 на сумму 8 400 тыс. рублей, от 15.12.2015 на сумму                    200 тыс. рублей, от 15.12.2015 на сумму 2 200 тыс. рублей, от 23.12.2015 № 30 на сумму 28 535 881 рублей 08 копеек, от 23.12.2015 № 31 на сумму 414 369 рублей 66 копеек,                    от 23.12.2015 № 32 на сумму 2 930 653 рублей 53 копеек, от 23.12.2015 № 36 на сумму             397 658 рублей 73 копеек, от 23.12.2015 на сумму 32 278 563 рублей.

Заключение указанных выше актов послужило основанием для обращения управляющего в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на наличие оснований для признания сделок недействительными, заключенных с 09.10.2015 по 23.12.2015, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашения от 01.07.2016 –пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Признавая недействительными сделками подписанные должником и обществом соглашения (акты) о зачете взаимных требований, суды не дали оценку по каждому в отдельности соглашению на предмет соответствия требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суды признали недействительными оспариваемые соглашения на общую сумму 114 074 546 рублей 80 копеек. 

При этом суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что зачеты взаимных требований проведены сторонами на общую сумму 68 870 639 рублей 56 копеек.  

Общество ссылалось, что платежными поручениями от 21.08.2015 № 196 и от 29.04.2015 № 73 перечислило на счет должника 59 200 тыс. рублей. Суды также не исследовали доводы общества со ссылкой на платежные поручения в подтверждение о проведении сторонами расчетов путем безналичного перечисления денежных средств (платежные поручения от 11.03.2016 № 33, от 18.03.2016 № 38, от 21.03.2016 № 40, от 22.03.2016 № 41, от 23.03.2016 № 48, от 25.03.2016 № 50, от 29.03.2016 № 58, от 31.03.2016 № 60, от 31.08.2016 № 88, 09.09.2016 № 103, от 03.11.2016 № 135 и 136), которые  не получили оценки со стороны судов.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, сверка расчетов между сторонами не проведена. 

Исходя из этого, вывод судов об увеличении кредиторской задолженности должника в отсутствие какого-либо встречного обеспечения  со стороны общества сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. 

Рассматривая доводы о том, что при оформлении большого объема товарных накладных и путевых листов допущено большое количество ошибок в оформлении документов, суды указали, что несоответствия в перечисленных документах общества свидетельствуют о формальном составлении представленных в суд доказательств при отсутствии фактической хозяйственной деятельности. 

Вместе с тем, ошибки, на которое указали суды, выявлены судами в нескольких документах (товарной накладной от 15.10.2014, товарной накладной от 16.10.2014, транспортной накладной от 05.04.2015, транспортной накладной от 10.07.2015, транспортной накладной № 2281), в то время как выявленные ошибки суды распространили на весь объем представленных обществом первичных документов (т. 3, л. д. 10 – 164; т. 4 – 5; т. 6, л. д. 1 – 206; т. 7, л. д. 78 – 153; т. 8, л. д. 1 – 82 и др.) без их фактического исследования. 

Суды указали, что общество не могло оказывать самостоятельно должнику услуги по перевозке грузов транспортными средствами, на которые оформлены транспортные накладные, поскольку они принадлежат иному лицу – ООО «СтройАвтоТранс». Привлечение же к данной цепочке сделок общества с точки зрения экономической составляющей как для должника, так и для ООО «СтройАвтоТранс» в условиях фактического осуществления заявленного объема работ очевидно является нецелесообразным, поскольку общество в данном случае являлось бы звеном, на которое конечными сторонами сделки относились дополнительные расходы.

При этом суды не дали оценки доводам общества о том, что оно обладает не только арендованным, но и собственным автотранспортом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела письменные доказательства в отношении 3 единиц автомобилей MAN TGA. Кроме того, общество в обоснование довода об оказании транспортных услуг с помощью арендованного автотранспорта заявило о приобщении к материалам дела заверенных копий договоров аренды автотранспортных средств, актов оказанных услуг с реестром товарно-транспортных накладных. Суды, указав на фиктивный характер заключения договоров по оказанию транспортных услуг и работе механизмов, не исследовали надлежащим образом вышеуказанные документы. 

Ссылаясь на факт выявления конкурсным управляющим более 150 единиц техники, суды не исследовали вопрос об исправности данного автотранспорта и возможности его использования для перевозок.

Кроме того, суды не дали правовой оценки доводу общества о том, что должник является его контрагентом с 2011 года и с указанного периода между сторонами сложилась практика зачета взаимных встречных обязательств путем заключения соглашений о проведении зачета взаимной задолженности и подписания актов о проведении зачета взаимной задолженности, что свидетельствует о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследуя вопрос о поставке стройматериалов, суды указали, что общество и должник производили зачет поставкой строительных материалов в отсутствие факта приобретения данных строительных материалов у третьих лиц. Однако при этом суды не проверили довод общества о том, что оно не закупало строительные материалы для их дальнейшей реализации должнику, а  производило самостоятельно на имеющемся у него оборудовании (договор поставки от 04.09.2007 № 406/09-04, спецификация поставочного комплекта оборудования «Рифей-Луч», унифицированная форма ОС-1 от 05.06.2019, требования-накладные, акты переработки).

Суды указали, что подписание документов по оказанным услугам направлено на формирование искусственной задолженности в целях последующего перевода права собственности на движимое и недвижимое имущество должника его конечным бенефициарам. При этом суды указали, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве                                    общество и ООО «СтройАвтоТранс» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.  Вместе с тем, суды в обоснование указанных выводов, не указали конкретные доказательства, подтверждающие, что Акопян Э.Г. является родственницей Акопян Н.Г. и Бегларян Ю.Г.  Суды также не оценили довод общества о том, что Цатурьян С.С. ни в силу занимаемой должности, ни в силу обладания небольшим количеством акций должника не относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику. Вывод судов о наличии аффилированности сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и без ссылок на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

При указанных обстоятельствах вывод судов в части применения последствий недействительности сделки также не соответствует положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суды не учли, что последствия признания недействительными сделок, признанных недействительными по разным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, различны.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать оценку доводам сторон, устранить отмеченные нарушения, по результатам разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительными каждого в отдельности соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А63-9062/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            С.М. Илюшников