ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119749/2020

08 июня 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность

рассмотрев 02 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Пикалевский цемент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года, 

по иску ООО «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» 

к АО «Пикалевский цемент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Пикалевский цемент» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 992, 51 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Пикалевский цемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Пикалевский цемент», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 года отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.09.2019 между ООО «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» (продавец) и АО «Пикалевский цемент» (покупатель) заключен договор № МТР19-431, по условиям которого, продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

В исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 5 083 700, 40 руб.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом на основании п. 8.2. начислена неустойка за период с 01.12.2019 по 06.08.2020 в размере 120 992, 51 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплаты поставленного товара и наличием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара. 

Отклоняя доводы ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 03.04.20 № 428 суды указали, что указанный нормативный акт не применим к правоотношениям в рамках настоящего спора, мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве, а не на взыскание неустоек по договорам поставок.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Перечень системообразующих организаций Российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 № 3, входит АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (№ 383 в списке), а также входящие в холдинг компании.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, при которой физическое лицо или юридическое лицо имеет в силу своего участия в другом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Принимая во внимание, что АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» принадлежит 100% акций ответчика, то последний входит в перечень организаций, в отношении которых с 06.04.2020 введен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании начисленной в период с 06.04.2020 по 06.08.2020 неустойки не подлежали удовлетворению, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушении норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав с учетом отсутствия возражений на представленный ответчиком контррасчет, размер подлежащих взысканию в пользу истца санкций и соответствующих расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-119749/2020 – изменить.

Взыскать с АО «Пикалевский цемент» в пользу ООО «Уральский завод футеровочных резиновых технических изделий» неустойку в размере 64 563 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 05.04.2020, а также 42 485,25 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.08.2020 отказать.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Дербенёв

                                                                                           С.Н. Крекотнев