АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3773/2024

г. Краснодар

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Биоклин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа «город Дербент» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа «город Дербент “Дербентские очистные сооружения”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоклин» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А15-3773/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Биоклин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа «город Дербент “Дербентские очистные сооружения”» (далее – предприятие) о взыскании 14 млн. рублей долга и 185 850 рублей неустойки по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 10.04.2023 № 2023/04 СО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024, оставленнымбез изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на необоснованное придание преюдициального значения судебному акту суда общей юрисдикции, вынесенному по делу № 2-3263/2024, по которому общество к участию в делене привлекалось. Суды немотивированно отклонили подписанные сторонами акты оказанных услуг, выводы о том, что указанные акты не позволяют определить объеми перечень выполненных работ не обоснованы. Предприятие не оспаривает факт оказания обществом спорных услуг. Отсутствие у общества регламента работ по обслуживанию объекта не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки истребованных у общества доказательств. Выводы о формальном составлении договора без целиего фактического исполнения сделаны без учета представленных в материалы дела документов. В условиях отсутствия возражений со стороны предприятия в отношении факта, объема и качества оказанных услуг, суд неправомерно возложил на общество обязанность по представлению иных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Суд первой инстанции допустил ошибочные выводыо недействительности договора от 10.04.2023 № 2023/04 СО ввиду его заключения в обход публичных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик)и общество (исполнитель) заключили договор от 10.04.2023 № 2023/04 СО оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта в объеме, установленном «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (приложение № 1). Объект обслуживания – канализационные очистные сооружения «Северные» (г. Дербент). Срок оказания услуг согласован с 10.04.2023 по 10.06.2023 (пункт 1.2).

Исполнитель обязан осуществлять техническое и эксплуатационное обслуживание объекта и систематический контроль за его техническим состоянием в соответствиис «Регламентом работ по обслуживанию объекта» (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора исполнитель обязан назначить приказом из числа собственных специалистов ответственного за соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, а также Правил эксплуатации электроустановок до 1000 вольт, «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утверждены Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168) в части разделов относящихся к оказанию услуг, выполнению работ по договору.

Исполнитель также обязан предоставить заказчику копии приказов на лиц, указанных в пункте 2.1.7 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора исполнитель обязан вести соответствующую документацию на объекте.

В течение всего срока оказания услуг исполнитель обязан вести журнал состояния дела на объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе объекта и срока выполнения ремонтных работ, срока простоя объекта при приостановке работы объекта, причины приостановки работы объекта и т. д.(пункт 2.1.16 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать в день подписания сторонами договора, а исполнителя обязанность принять объектдля обслуживания в соответствии с условиями договора и подписать соответствующие акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, форма которого согласована сторонами в приложении № 4 к договору. К дате подписания соответствующего акта приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание заказчик должен при необходимости получить в уполномоченных государственных органах и организациях необходимые разрешения и согласования. Акты приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание должны содержать полную информацию о количестве и качестве передаваемого объектаи размещенного в нем оборудования.

Полномочные представители заказчика и исполнителя, подписывающие акт приема-передачи в эксплуатацию и обслуживание, должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности от представляемых ими сторон (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке в рублях ежемесячнов размере 3 500 тыс. рублей на основании представленных исполнителем актов приемки выполненных работ, оказанных услуг и счетов (пункт 5.1 договора). 

Стороны подписали акты оказанных услуг от 10.05.2023 № 10, от 10.06.2023 № 15, от 10.07.2023 № 18, от 10.08.2023 № 22, от 10.09.2023 № 25, от 10.10.2023 № 27 на общую сумму 21 млн. рублей.

Платежными поручениями от 22.06.2023 № 10, от 09.08.2023 № 1 предприятие произвело частичную оплату оказанных услуг: 2 900 тыс. рублей по акту от 10.05.2023№ 10 и 3 500 тыс. рублей по акту от 10.06.2023 № 18. Кроме того, в соответствиис пунктом 5.2 договора заказчик платежным поручением от 18.04.2023 № 7 оплатил исполнителю 600 тыс. рублей аванса, зачтенный за оказанные услуги по актуот 10.05.2023 № 10.

Общество, настаивая на том, что предприятие не оплатило оставшуюся часть фактически оказанных услуг, обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах(статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемойв подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иноене предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ,их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основаниемдля возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, с достаточной степенью точности и достоверности установив, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом искао взыскании с предприятия 14 млн. рублей долга. 

Суды установили, что обществом регламент работ по обслуживанию объектане представлен (представители истца подтвердили невозможность его представления), равно как не представлены и доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику, поскольку документация, составляемая в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.13, 2.1.16, 3.1, 3.2 договора, в частности копии приказов на лиц, допускаемых к отдельным местам объекта, доказательства ведения соответствующей документации на объектев ходе оказания услуг, а также введения журнала состояния дела на объекте с фиксацией проводимых работ, услуг, даты их проведения, возможных нарушений в работе объектаи срока выполнения ремонтных работ, срока простоя объекта при приостановке работы объекта, причины приостановки работы объекта и т. д. в материалах дела отсутствуют.В нарушение требований пункта 3.1 договора не представлены доказательства непосредственной передачи заказчиком исполнителю и приемке последним объектадля обслуживания, то есть в данном случае отсутствует факт передачи в распоряжение исполнителя объекта, в отношении которого исполнителем должны были быть оказаны спорные услуги по договору. При этом сам по себе факт наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг не является безусловным доказательством их оказанияв соответствии с условиями договора.

Как указали суды, в рамках спорного договора на истца возложена обязанность обрабатывать ежесуточно сточные воды в объеме 25 тыс. куб. м в год. При этом общество не обеспечило обработку сточных вод в заявленном объеме. На момент действия спорного договора КОС «Северные» не принимали сточные воды в связи с неработающей насосной системой. Указанное обстоятельство установлено в рамках прокурорской проверки Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой. Ненадлежащее функционирование очистных сооружений явилось основанием для обращения прокурора в Дербентский городской суд с исковым заявлением о возложении на администрациюи предприятие обязанности обеспечить показатели эффективности программных мероприятий по строительству канализационных очистных сооружений «Северные». Вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от 12.12.2024по делу № 2-3263/2024 установлено, что построенные и введенные в эксплуатацию очистные сооружения не обеспечили достижение значимого природоохранного эффекта, результативности целевых программных мероприятий в виде надлежащей очистки сточных вод г. Дербент, сбрасываемых в Каспийское море. Установлено, что ввод очистных сооружений в эксплуатацию носил формальных характер и обусловлен необходимостью оправдания многомиллионных расходов бюджетных средств.Как показали результаты обследования, канализационные сточные воды на очистные сооружения вовсе не поступают, либо поступают до оборудования по механической очистке сточных вод от грубых примесей в течение непродолжительного временив незначительных объемах с последующим возникновением неисправностей напорного коллектора, обеспечивающего транспортировку сточных вод с канализационно-насосной станции «Загородная» на комплекс очистных сооружений. Два из трех групп оборудования для очистки сточных вод, предусмотренных проектными решениями, не функционируют полностью. На протяжении свыше полутора лет с даты введения очистных сооружений в эксплуатацию загрязненные сточные воды г. Дербента очисткене подвергаются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт необеспечения работоспособности очистных сооружений с момента введенияих в эксплуатацию, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом довод общества о необоснованном придании преюдициального значения судебному акту суда общей юрисдикции, вынесенному по делу № 2-3263/2024,по которому общество к участию в деле не привлекалось, отклоняется судом округа. Исходя из правовой конструкции части 3 статьи 69 Кодекса, для признания преюдициальным вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела судебного акта, участие всех сторон арбитражного спора в суде общей юрисдикции необязательно.

Ссылки общества на немотивированное отклонение судами подписанных сторонами актов оказанных услуг также подлежат отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акты об оказании услуг не позволяют определить объем и перечень выполненных работ, подписаны со стороны предприятия неустановленным лицом без расшифровки подписи и должностного положения.

Суд округа отмечает, что определяющим элементом правоотношений сторон в рассматриваемом случае является их реальность и фактическая возможность оказания таких услуг с учетом установления судом  существенных обстоятельств, влияющих на возможность их оказания, а именно: канализационные сточные воды на очистные сооружения вовсе не поступают, либо поступают до оборудования по механической очистке сточных вод от грубых примесей в течение непродолжительного времени в незначительных объемах с последующим возникновением неисправностей напорного коллектора, обеспечивающего транспортировку сточных вод с канализационно-насосной станции «Загородная» на комплекс очистных сооружений, две из трех групп оборудования для очистки сточных вод, предусмотренных проектными решениями, не функционируют полностью (решение суда общей юрисдикции), определить объем и содержание услуг не представляется возможным (отсутствует регламент работ по обслуживанию объекта), не представлены и доказательства фактического оказания истцом услуг ответчику (не оформлены предусмотренные договором документы), объект не  передан заказчиком исполнителю и не принят последним для обслуживания.

Бремя опровержения установленных судом обстоятельств лежало в рассматриваемом случае на обществе, которое не опровергло установленные судом факты того, что услуги фактически не оказаны. 

Утверждения истца о том, что выводы о формальном составлении договорабез цели его фактического исполнения сделаны без учета представленных в материалы дела документов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Само по себе неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Суд округа отмечает, что факт допущения судом первой инстанции ошибочных выводов о заключении спорного договора в обход публичных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, названные выводы не опровергают. В частиони направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первойи апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делуне допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу№ А15-3773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой