АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11663/2019

город Кемерово

23 декабря 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 16 декабря 2019 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 1 505 000 руб. убытков 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

при участии: 

от ответчика1: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика2: ФИО3, представитель, доверенность от 31.01.2019, паспорт, диплом, ФИО4, представитель, доверенность от 10.12.2019 № 70-002/2007, паспорт;

от ООО «УК Содружество»: ФИО5, директор, решение от 13.12.2018, паспорт,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий перинатальный центр» (далее – ГАУЗ КО «НПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» (далее – ООО «Объединение», ответчик1) о взыскании 1 505 000 руб. убытков.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 20.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 23.07.2019, затем судебное заседание по ходатайствам сторон неоднократно откладывалось.

По ходатайству ответчика1 определениями суда от 20.06.2019, 23.07.2019, от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество», акционерное общество «Межрегиональная теплосетевая компания» (далее – АО «МТСК», ответчик2), комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет).

Определением суда от 24.10.2019 произведена замена истца на правопреемника – государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1».

Определением суда от 19.11.2019 по ходатайству истца АО «МТСК» привлечено в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании по ходатайству представителя произведена замена ответчика – акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания» на его правопреемника – Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго»), основание – прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новокузнецка, мотивированное тем, что участки тепловых сетей от дома пр. Дружбы, 28, до здания пр. Дружбы, 26, являются бесхозяйными, а на орган местного самоуправления статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» возложена обязанность по определению теплосетевой организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей.

Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал по следующим основаниям. 

Из отзыва от 28.11.2019 Комитета, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что внешние сети теплоснабжения, относящиеся к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, это сети, переданные Муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее – МП «ССК») на праве хозяйственного ведения, собственник внешних сетей теплоснабжения к павильону «Аптека» по адресу: 

<

...>, неизвестен, объектом муниципальной собственности данная сеть никогда не являлась.

Согласно пункту 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту – Комитет) является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа (далее по тексту – городской округ) в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.2.4. Положения комитет осуществляет постановку на учет в регистрирующем органе бесхозяйного недвижимого имущества, признает в суде в установленном порядке право муниципальной собственности на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории городского округа.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о нецелесообразности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новокузнецка.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.07.2018 по адресу: 

<

...> (помещение Поликлиники № 3 ГАУЗ КО «НПЦ») произошло затопление.

Между ГАУЗ КО «НПЦ» (Заказчик) и ООО «Объединение» (Исполнитель) 16.03.2018 заключен договор № 1/18-ю на обслуживание и содержание общего имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 595,4 кв. м (пункт 1.3. договора).

Актом осмотра ООО «Объединение» от 09.07.2018 было установлено, что в результате порыва горячей воды в подвальном помещении по адресу: 

<

...> произошло намокание полового покрытия во всей Поликлинике № 3 ГАУЗ КО «НПЦ», намокание электрической проводки, намокание мебели, также набухание дверей в кабинетах поликлиники.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика1 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 1 505 000  руб., оставленная ответчиком1 без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов, несет ответственность за возникающие негативные последствия ненадлежащего исполнения предусмотренных обязанностей.

В связи с чем для наступления ответственности управляющей компании в рамках предъявленных к ней обществом требований необходимо доказать возникновение у истца ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Процессуальные правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в статье 71 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая предмет спора, доводы и возражения сторон, на основании вышеприведенных нормативных положений ГК РФ, истец должен представить доказательства наличия вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер; того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, и между убытками истца и неправомерными действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе Акт установления факта затопления от 09.07.2018, Заключение специалиста от 15.09.2018 № 15-09/18, оперативный журнал и журнал исходящих телефонограмм АО «МТСК», заслушав вызванного в качестве свидетеля слесаря ФИО6, оценив доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащего ему нежилого помещения, а также противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

При этом суд учитывает, что в представленном истцом Заключении специалиста от 15.09.2018 № 15-09/18 безусловно не установлены причины и период затопления.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется по тепловым сетям, находящимся в хозяйственном ведении Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (ответственность до врезки в первый ответственный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома), которое решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 признано банкротом (дело № А27-22402/2015). 

Ввиду критического финансового положения МП «ССК» было не в состоянии обеспечить надлежащую передачу тепловой энергии до потребителей АО «Кузнецкая ТЭЦ». 08.08.2017 в соответствии с решением собрания кредиторов между МП «ССК» и ООО «ТСН» был заключен краткосрочный договор аренды тепловых сетей. Дополнительными соглашениями от 07.05.2018 и от 11.03.2019 (в соответствии с решениями собраний кредиторов МП «ССК») договор аренды тепловых сетей был продлен до 29.05.2020.

АО «МТСК» является обслуживающей компанией, которая на основании договора от 25.12.2018 № МТСК-18/31/ТСН-18/3 оказывает услуги по текущему и капитальному ремонту арендованных ООО «ТСН» тепловых сетей, а также услуги по диспетчерскому обслуживанию.

В силу действовавшего на момент аварии договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.04.15 № 5567 (т. 1, л.д. 74 – 86), а именно приложения 2 к нему (т. 1, л.д. 66), границей обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние тепловых сетей по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, с потребителем (ООО УК Содружество, ИНН 

<

***>) является врезка в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома. Ответственность за эксплуатацию тепловых сетей до врезки в первый ответный фланец вводной задвижки в ИТП жилого дома несет МП «ССК». 

08.07.2018 произошел прорыв теплотрассы на участке тепловых сетей от дома (ул. Дружбы, 28) в сторону аптеки (ул. Дружбы, 26), что подтверждается материалами дела и никем из участников дела не оспаривается.

Указанный участок сети теплоснабжения не был передан ООО «ТСН» по договору аренды тепловых сетей МП «ССК» и, соответственно, не принимался в обслуживание АО «МТСК», что подтверждается выкопировкой из схемы теплоснабжения г. Новокузнецка, представленной Комитетом с отзывом от 28.11.2019. 

Факты повреждения 08-09 июля 2018 тепловых сетей, обслуживаемых АО «МТСК» не выявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся:

- утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации (абзац 6 пункта 1 статьи 6 Закона);

- направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения поселения, городского округа с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации (подпункт 9.1. пункта 1 статьи 6 Закона)

В соответствии со схемой теплоснабжения г. Новокузнецка и отзывом КУМИ от 28.11.2019: «…собственник внешних сетей теплоснабжения к павильону «Аптека» по адресу: 

<

...>, неизвестен».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прорыв теплотрассы 08.07.2018 произошел на участке тепловых сетей, не принадлежащих ответчикам, а являющихся бесхозяйными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 15 Федерального закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. 

Из приведённых норм права следует, что органы местного самоуправления обязаны самостоятельно выявлять бесхозяйные сети и принимать меры, направленные на обеспечение бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. 

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Признав заявленную истцом причину затопления недоказанной, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества спорного многоквартирного дома, а также  ненадлежащего содержания АО «МТСК» тепловых сетей применительно к возникшему у истца затоплению, и в связи с этим отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин