АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17005/2020

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полбатона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 289 498 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (ООО «Инвестиции-Юг»): ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиции-Юг», ООО«Полбатона» о взыскании 289 498 руб., в том числе:

– 184 498 руб. – компенсация ущерба за утерю имущества;

- 105 000 руб. – упущенная выгода.

Определением суда от 20 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2020г. ответчик (ООО «Инвестиции-Юг») представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

19.05.2020г. от ответчика поступили дополнительные документы.

20.05.2020г. от истца поступили дополнительные документы.

25.05.2020г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

29.05.2020г. от ответчика (ООО «Инвестиции-Юг») поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

02.06.2020г. от истца поступили возражения.

Определением от 15 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «Инвестиции-Юг») исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик (ООО «Полбатона») в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" (арендодатель) и ООО«Полбатона» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №693/1-18 от 16.03.2018г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался за плату предоставить во временное пользование оборудование для осуществления деятельности кафе общественного питания, а арендатор обязался принять и своевременное возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1 договора №693/1-18 от 16.03.2018г.).

По данному договору истцом ООО «Полбатона» передано следующее оборудование:

Наименование

Кол-во

Цена

Оценочная стоимость (руб.)

Сенсорный-POS-      терминал       15 «APEXA G» (Intel Celeron J1900 (2.0Ghz), 4 Gb DDR3, SSD 64 GB, MSR, Win7)

45 240,

00

45 240, 00

АТОЛ  FPrint   22   ПТК,   заводской номер 00106302248549

24 400,

00

24 400, 00

Ящик    денежный    автоматический (АТОЛ CD -410)

2 730,

00

2 730, 00

Кондитерская    витрина    BXCa-0,9 Carbona Cube Люкс ТЕХНО

56 200,

00

56 200, 00

Кофемашина MMCRO8CAP1R 000001 MICROBAR CAPPUCINO

73 500,

00

73 500, 00

Весы   MAS   MSC-10   электронные порционные компактные.

3 900,

00

3 900, 00

Гриль контактный EG-811

7 730,

00

7 730, 00

Кипятильник Gstrorag DK-LX-100

4 600,

00

4 600, 00

Мебель на заказ:

Стойка 3100*900 мм Полки для продукции

Полка 2620*380 мм

Полка 1270*

Стеллаж 2320*1500 мм

112 600,00 

108 400, 00

7 100, 00

3 700, 00

86 300, 00

112 600,00 

108 400, 00

7 100, 00

3 700, 00

86 300, 00

Пристенная тумба с мойкой

45 257,

00

45 257, 00

Стул барный

11 997,

00

11 997, 00

Стеллаж металлический (б/у)

4 400,

00

4 400, 00

Стремянка

2 543,

2 543, 00

Завеса электрическая   тепловая ZW-1.OE6S

8 400

8 400, 00

Полка 1270x380

3 700

3 700, 00

Полка2620х383

7 100

7 100, 00

Светильники

0

67 698

67 698, 00

Данное оборудование было расположено в помещении по адресу 

<

...>, ТЦ "Corteo".

Кроме того, между ООО "Инвестиции "Юг" (субарендодатель) и ООО "Полбатона" (субарендатор) заключен договор N 18-01 субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, обозначенное в приложении N 2 к договору, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану с номерами: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 38, 39, на 1 этаже кухни административно - торгового центра (кадастровый номер 66:41:0206901:379), фактической площадью 57 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>.

19.02.2019г. ООО «Инвестиции Юг» расторгло договор аренды, в одностороннем порядке вскрыло помещение и начало удержание указанного выше имущества.

Впоследствии ООО «Инвестиции Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Полбатона» о взыскании задолженности по арендной плате, обращению взыскания на удерживаемое имущество (дело №А60-10504/2019).

В рамках дела №А60-10504/2019 АО "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требования - истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 17 октября 2019 года Арбитражный суд Свердловской области, помимо прочего, обязал ООО "ИНВЕСТИЦИИ "ЮГ" возвратить в пользу АО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ» следующее имущество:

Наименование

Кол-во

Цена

Оценочная стоимость (руб.)

       Сенсорный-POS- терминал 15 «АРЕХА G» (Intel Celeron Л900 (2.0Ghz), 4 Gb DDR3, SSD 64 GB, MSR, Win7)

1

45240, 00

45240,

00

     АТОЛ   FPrint   22   ПТК, заводской номер 00106302248549

1

24400, 00

24400, 00

      Ящик              денежный автоматический (АТОЛ CD -410)

1

2 730, 00

2 730, 0

0

      Кондитерская      витрина ВХСа-0,9д Carbona Cube Люкс ТЕХНО

1

56 200, 00

56 200,

00

      Кофемашина MMCR08CAP1R            000001 MICROBAR CAPPUCINO

1

73 500, 00

73 500,

00

      Весы     MAS     MSC-10 электронные           порционные компактные.

1

3 900, 00

3 900, 00

      Гриль контактный EG-811

1

7 730, 00

7 730, 0

0

      Кипятильник Gstrorag DK-LX-100

1

4 600, 00

4 600, 0

0

Мебель на заказ:

Стойка 3100*900 мм 

Полка 2620*380 мм 

Полка 1270* 

Стеллаж 2320*1500 мм

1 

1

 1 

1

   112600,00 

   7100, 00 

     3700, 00 

    86300, 00

112 600,00 

7 100, 00 

3 700, 00

86 300, 00

Пристенная     тумба     с

45257, 00

45257, 00

мойкой

Стул барный

3

11997, 00

11997, 00

Стеллаж    металлический

1

4400, 00

4 400, 00

(б/у)

Стремянка

1

2 543,00

2 543, 00

Полка 1270x380

1

3 700, 00

3 700, 00

Полка 2620x383

1

7 100, 00

7 100, 00

ИТОГО:          502997 руб. 00 коп.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-10504/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А60-10504/2019 судом установлено, что в арендуемом помещении ООО «Полбатона» разместил оборудование, принадлежащее ему на праве аренды. После прекращения договора аренды ответчик не освободил помещение от своего оборудования и лишен был данной возможности, о чем свидетельствуют материалы проверки (КУСП-3605, КУСП-3606, КУСП-3622 от 21.02.2019). В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении истца против воли ответчика.

В процессе рассмотрения дела в соответствии с определением арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019г. по делу №А60-10504/2019 сторонами произведен совместный осмотр, составлен акт осмотра от 29.07.2019г.

В ходе осмотре установлено, что у ООО «Инвестиции ЮГ» отсутствует имущество:

- полки для продукции стоимостью 108 400 рублей 00 копеек;

- завеса электрическая тепловая стоимостью 8 400 рублей 00 копеек;

- светильники стоимостью 67 698 рублей 00 копеек.

АО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИИ» полагает, что ООО «Полбатона» ООО «Инвестиции ЮГ» причинили вред имуществу АО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИИ» своими фактическими действиями совместно.

ООО «Полбатона» причинило вред АО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИИ» ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды, ненадлежащим хранением переданного в пользование имущества, т.е. нарушило нормы обязательственного права.

ООО «Инвестиции ЮГ» причинило вред АО «Торговый дом КЭНПО-КАЛИИ» тем, что ненадлежащим образом изъяло имущество (осуществило его удержание) без составления совместного с ООО «Полбатона» акта, надлежащего заблаговременного извещения ООО «Полбатона».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 289 498 руб., составляющую стоимость потерянного имущества, а также 105 000 руб. упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Инвестиции-Юг» без правовых оснований удерживал у себя имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и переданное ООО «Полбатона» по договору аренды. 

При рассмотрении дела №А60-10504/2019 нашел подтверждение факт принадлежности спорного оборудования АО "ТД Кэнпо - Калий".

Впоследствии, часть имущества истца, на общую сумму 184 498 руб., была утрачена. 

Довод ответчика о недоказанности истцом права собственности на имущество, за утрату которого им предъявлены требование о взыскании убытков, судом отклоняется, так как то обстоятельство, что истцом было передано ООО «Полбатона» имущество, принадлежащее истцу на праве собственности было предметом исследования при рассмотрении дела №А60-10504/2019, и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Также ответчик ссылается на то, что завеса электрическая тепловая и светильники являются неотделимыми улучшениями арендуемого помещения. Ответчик указывает, что данные улучшения были установлены в помещении ИП ФИО3, и расходы по установке были возмещены ООО «Инвестиции ЮГ».

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что работы по установке завесы электрической тепловой и светильников были проведены ООО «Инвестиции ЮГ», и им были понесены соответствующие расходы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал утверждение о том, что установка завесы электрической тепловой и светильников являются неотделимым улучшением, демонтаж которых повлечен ущерб и повреждения арендуемому помещению.

Более того, при рассмотрении дела установлено, что данное имущество - завеса электрическая тепловая и светильники принадлежали на праве собственности АО "ТД Кэнпо - Калий".

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 184 498 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 105 000 руб. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ООО «Инвестиции-Юг» исполнило решение суда по делу №А60-10504/2019 только 01.11.2019г. При этом, за весь период удержания имущества истец был лишен возможности получения доходов от сдачи имущества в аренду. 

Истец указывает, что в его адрес поступали запросы от ИП ФИО4, от ООО «Росток плюс» о возможности сдачи в аренду удерживаемого имущества. Минимальное предложение 15 000 рублей 00 копеек в месяц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера упущенной выгоды суд принимает расчет возможной прибыли истца, составленный за период с 01.04.2019 по 01.11.2019, исходя из расчета 15 000 руб. в месяц. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком имущества истца, что послужило препятствием для извлечения истцом прибыли от передачи данного имущества в аренду, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно упущенной выгоды в размере 105 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 790 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции-Юг», с общества с ограниченной ответственностью «Полбатона» в пользу акционерного общества "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" денежные средства в сумме 289 498 рублей, в том числе: 184 498 рублей – ущерб; 105 000 рублей – убытки в виде упущенной выгоды.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции-Юг», с общества с ограниченной ответственностью «Полбатона» в пользу акционерного общества "ТД КЭНПО-КАЛИЙ" денежные средства в сумме 8 790 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк