Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-42534/24-93-334

г. Москва

7 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 235/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

потерпевший ФИО2

о признании незаконным постановления от 13.02.2024 №115/24/922/77-АП о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика –ФИО3 дов. от 28.11.2023, удост.

от потерпевшего – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 13.02.2024 №115/24/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же нарушение.

ГУФССП России по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. Оснований для снижения назначенного административного штрафа либо признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ", ФИО2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефоны №№ 8-999-***-**-22 и 8-903-***-**-19, о нарушении ООО МКК «Триумвират» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 22.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении № 264/23/77922-АД и проведено административное расследование в отношении общества.

В ходе административного расследования установлено, что 11.08.2023 между ФИО2 и обществом был заключен договор займа № 2011082300145048.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа образовалась просроченная задолженность, в следствии чего 30.08.2023 в 04 часа 06 минут с целью ее возврата в адрес ФИО2 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Ваш займ просрочен на (overdue_sum) руб! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират» privsosed.ru».

По результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту указанных нарушений  ГУФССП по г. Москве в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол от 24.01.2024 №115/24/922/77-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по г. Москве- заместителем главного судебного пристава г. Москвы вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2024 №115/24/922/77-АП о привлечении ООО МКК «Триумвират»к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 75 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

В обоснование заявленного требования ООО МКК «Триумвират» указывает, что на основании одного и того же административного правонарушения в отношении ООО МКК «Триумвират» составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о назначении административного наказании в виде административного штрафа, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражая против заявленного требования, Управление указывает, что в настоящем случае положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Стоит отметить, что составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния, носящего длящийся характер.

В настоящем случае по фактам, изложенным в обращении ФИО2, было возбуждено 4 дела об административном правонарушении и проведено 4 административных расследований.

Отражение административным органом в 4 протоколах и постановлениях нарушений в отношении одного заемщика - потерпевшего, независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие с нарушением требований Федерального закона №230- ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

При этом все протоколы об административном правонарушении составлены на основании одного обращения гр. ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Триумвират» не мог быть повторно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное  является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 14.57, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167 – 170,176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУФССП России по г. Москве от 13.02.2024 №115/24/922/77-АП о привлечении ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИУМВИРАТ" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     В.Д.Поздняков