АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2523/2019

г.Калуга

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2022    

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель (дов. от 01.11.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А54-2523/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Чулан» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит: привлечь контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Чулан» в размере 8 417 434 руб. 40 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительным производстве» в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» перед кредиторами в размере 8 417 434 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022                  (судья Сергеева Л.А.), заявление конкурсного управляющего ООО «Чулан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счета) или иное имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пределах неисполненных обязательств ООО «Чулан» в сумме 8 417 434 руб. 40 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.), обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что судами не исследовался вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Заявитель указывает, что во исполнение обжалуемого определения арестовано принадлежащее ему недвижимое имущество стоимостью 43 000 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО «Чулан» указал на вероятность осуществления ответчиками в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности действий по отчуждению принадлежащего им имущества, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в пределах суммы 8 417 434 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, арбитражному суду, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьей 90 АПК РФ, предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВС РФ № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом обстоятельств конкретного дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы 8 417 434 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителя, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в то же время они не препятствуют заявителю в осуществлении прав пользования принадлежащим ему им имуществом.

Поэтому сам по себе довод кассационной жалобы относительно того, что во исполнение обжалуемого определения арестовано недвижимое имущество ФИО3 стоимостью 43 000 000 руб. не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, следует отметить, что заинтересованные лица при наличии к тому оснований не лишены возможности реализовать защиту своего права, например, путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А54-2523/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                         ФИО1