ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2022 года по делу № А52-3647/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (адрес: 180024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.03.2020.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (далее – Союз).

Определением суда от 22.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

ФИО2, как бывший участник Должника с 25 % долей участия, 05.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Должника, выразившихся в:

– невключении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛукиГазСтрой» (далее – ООО «ЛукиГазСтрой») требований Должника в размере 6 187 047 руб. 28 коп. в связи с отсутствием перехода финансовых вложений от ООО «ЛукиГазСтрой» к Должнику;

– непризнании недействительными подозрительных платежей в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 на сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и по расходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп.;

– непривлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт», в рамках дела №А56-5845/2019 о его несостоятельности (банкротстве), что повлекло причинение вреда Должнику в виде непогашения его конкурсных требований в данном деле и завершения конкурсного производства;

– формальном подходе к подаче апелляционной жалобы (номер апелляционного производства № 14АП-715/2021) и допущением в этой связи признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» и наделения Должника имуществом и правами, повлекших за собой уменьшение конкурсной массы Должника.

К участию в споре в качестве созаявителя привлечен конкурсный кредитор Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация «КонсалтЭнерго»).

ФИО2 27.12.2021 ходатайствовал о привлечении к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ЛукиГазСтрой» ФИО7

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ООО «ЛукиГазСтрой» ФИО7 к участию в споре в качестве соответчика или третьего лица. Также отказано в удовлетворении жалоб ФИО2 и Ассоциации «КонсалтЭнерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на основании договора комиссии от 23.01.2017 у ООО «ЛукиГазСтрой» возникли обязательства по оплате Должнику 8 099 125 руб., из которых Должник получил лишь 3 373 902 руб. 72 коп. Противоправное бездействие арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО4 выразилось в непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности. ФИО2 не согласен с выводом суда относительно бездействия ФИО4 в части неоспаривания подозрительных платежей в пользу ФИО5 по расходному кассовому ордеру от 20.07.2017 на сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и по расходному кассовому ордеру от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп. ФИО2 полагает, что сама по себе претензионная работа не подтверждает надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по работе с дебиторами. Добросовестный конкурсный управляющий должен после истечения разумного срока ответа на претензию принимать дальнейшие меры для взыскания долгов. Также ФИО4 допустил формальный подход к подаче апелляционной жалобы по апелляционному производству №14АП715/2021 и допущением в этой связи признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» и наделения имуществом и правами, повлекших за собой уменьшение конкурсной массы Должника. 

Полагает, что арбитражный управляющий ФИО7 умышленно и осознанно в интересах ФИО5 исключил указанные требования с противоправной целью причинения ущерба кредиторам ООО «ЛукиГазСтрой». В свою очередь арбитражный управляющий ФИО4 не мог не осознавать, что солидарно с лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой», отвечают юридические лица, созданные в результате этой реорганизации, то есть Должник. То есть были созданы последствия для Должника в виде возмещения убытков кредиторам ООО «ЛукиГазСтрой». Эти действия совершены в интересах ФИО5, то есть имелось злоупотребляют правом. На Должника возложена обязанность по возврату 18 996 126 руб. 09 коп., чем причинен ущерб. Между тем Должник не является стороной по спорной сделке и на него не могли быть возложены последствия недействительности сделки. 

ФИО4 не предпринимал никаких способов защиты законных прав и интересов Должника в деле по реорганизации, в том числе подал апелляционную жалобу лишь по формальным основаниям и лишь для вида. ФИО2 полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ЛукиГазСтрой» ФИО7 в качестве соответчика. Между тем арбитражный управляющий ФИО7 совершает юридически значимые действия от имени ООО «ЛукиГазСтрой», то есть от лица, которое получило выгоду в виде неосновательного обогащения. Решение суда по настоящему обособленному спору является основанием для пересмотра дела по реорганизации и в случае поворота судебного решения конкурсная масса ООО «ЛукиГазСтрой» уменьшится.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Он обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов. Функции арбитражного управляющего, по сути, сводятся к поиску, выявлению и сохранению имущества должника, в том числе через взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, принятие иных мер, предусмотренных законодательством, реализации такого имущества по максимально выгодной цене в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, погашения расходов по делу.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 127 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований не свидетельствуют о целенаправленном умышленном нарушении ФИО4 требований законодательства.

Не имеется доказательств того, что ФИО4 действовал неразумно, вопреки интересам Должника, его кредиторов и общества и такое поведение явно и очевидно выходило за пределы разумного и добросовестного поведения любого иного антикризисного управляющего, находящегося в схожих обстоятельствах.

Действуя разумно, профессиональный антикризисный управляющий оценивает не только и не столько саму по себе возможность подачи (предъявления) соответствующих требований, сколько обоснованность таковых действий и их перспективу в том числе, поскольку в противном случае могут не только возникнуть, например, убытки на стороне должника, но и существует определённая вероятность привлечения такого неразумного, недобросовестного арбитражного управляющего к ответственности.

В данной связи жалоба на арбитражного управляющего, как следует из статьи 60 Закона о банкротстве, может быть удовлетворена лишь в том случае, когда соответствующие вменяющиеся ему в вину действия (бездействие) носили очевидный для всех, в том числе и для него самого, характер.

В противном случае, иное, в том числе лишь субъективное восприятие и оценка тем или иным лицом каких-либо обстоятельств уже сами по себе являлись бы основаниями к привлечению арбитражного управляющего к ответственности, что недопустимо и противоречит критерию беспристрастности арбитражного управляющего.

В обоснование своих требований ФИО2 и Ассоциация ссылаются на то, что ФИО4 не оспорил подозрительные платежи в пользу ФИО5 по расходным кассовым ордерам от 20.07.2017 на сумму 12 464 281 руб. 77 коп. и от 14.07.2017 № 17 на сумму 316 204 руб. 01 коп.

Данные доводы являются необоснованными.

ФИО4 была в адрес ФИО5 направлена претензия от 08.06.2021 о возврате указанного неосновательного обогащения.

Таким образом, действия по возврату указанных денежных средств предприняты.

Данные действия были предприняты ФИО4 после вынесения решения Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 по делу № 2-524/2019, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 17.12.2019 по делу № 2-524/2019.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «А3» о взыскании задолженности по договору б/н купли-продажи (поставки) товара от 10.06.2015 в размере 12 988 220 руб., неустойки в размере 3 289 566 руб. 66 коп.

В рамках указанного дела были установлены как факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору от 10.06.2015, так и факт возврата ФИО5 денежных средств по данному договору.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства наличия исполнения обязательств по договору поставки от 10.06.2015, управляющий не нашел оснований для подачи заявления о признании договора поставки от 10.06.2015 недействительной сделкой.

При этом ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Должника лишь 18.11.2020 (резолютивная часть определения суда от 12.11.2020).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Должника с 12.11.2020 по 15.07.2021 (немногим более полугода), наличие ряда иных обособленных споров.

Доводы ФИО2 и Ассоциации о том, что ФИО4 незаконно бездействовал и не предпринимал мер по включению в реестр требований кредиторов другого лица – ООО «ЛукиГазСтрой» требований Должника в размере 6 187 047 руб. 28 коп. в связи с отсутствием факта перехода финансовых вложений от ООО «ЛукиГазСтрой» к Должнику правомерно отклонены судом.

Определением суда от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018 признана недействительной реорганизация ООО «ЛукиГазСтрой» в форме выделения из него Должника и передача Должнику имущества.

Поскольку имелся указанный судебный акт (определение суда от 29.12.2020 по делу № А52-4367/2018), то для ФИО4 не имелось очевидных оснований к совершению указанных ФИО2 действий.

В силу того, что факт передачи финансовых вложений от ООО «ЛукиГазСтрой» к Должнику (в результате реорганизации) установлен вступившим в законную силу решением суда, то оснований для предъявления требования в рамках дела о банкротстве ООО «ЛукиГазСтрой» о возврате суммы этих финансовых вложений у ФИО4 не имелось.

Кроме того, учитывая дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим Должника (12.11.2020), а также дату завершения процедуры конкурсного производства по делу № А56-5845/2019 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Мультилайт» (23.03.2021) и дату предъявления ФИО2 к ФИО4 требований (20.05.2021) о подаче заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, как лиц, контролировавших деятельность названной организации, то также не имеется оснований к удовлетворению жалобы ФИО2

Отклоняются доводы ФИО2 о формальном подходе ФИО4 к подаче апелляционной жалобы по апелляционному производству № 14АП-715/2021 и допущением в этой связи признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой» и наделения Должника имуществом.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно поведение ФИО4 повлияло на результаты рассмотрения обособленного спора о признания недействительной реорганизации ООО «ЛукиГазСтрой».

Судебный акт по данному спору (по делу № А52-4367/2018) вступил в законную силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» носит общеобязательный характер. Поэтому отклоняются доводы ФИО2 о необоснованности и незаконности данного судебного акта.

Иным доводам апелляционной жалобы ФИО2 дана надлежащая и исчерпывающая оценка судом первой инстанции.

Судом правомерно отклонено ходатайств ФИО2 о привлечении конкурсного управляющего ООО «ЛукиГазСтрой» ФИО7 к участию в настоящем споре.

Обжалуемым определением суда первой инстанции как-либо не затрагиваются права и законные интересы ФИО7 Законность и обоснованность действий этого арбитражного управляющего не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Согласно статье 60 Закона о банкротстве соответствующие требования могут быть предъявлены лишь в том деле, где соответствующий арбитражный управляющий фактически исполнял или исполняет соответствующие обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2022 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова