АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19723/2022

Дело № А65-22719/2021

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

Четверня Е.П.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МВАХолдинг»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 

по делу № А65-22719/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МВАХолдинг» к ФИО1, г.Казань о взыскании убытков в размере 1 819 908,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу № А65-29848/2015 общество с ограниченной ответственностью «НТК-Технология» (далее – общество «НТК-Технология», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, оставленным без изменении постановлением  Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «МВА-Холдинг» (далее – общество «МВА-Холдинг», истец) на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего Четверни Е.П. (далее – ответчик) убытков в размере 1 819 908,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление общества «МВА-Холдинг» в части требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства, делу присвоен номер А65-2203/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 в удовлетворении искового заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано по мотиву пропуска истцом исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «МВА-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента изготовления мотивировочный части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку 28.08.2021-29.08.2021 являлись выходными, 30.08.2021 также являлся выходным днем в Республике Татарстан, а исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 31.08.2021, то есть в переделах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что отчет конкурсного управляющего от 17.08.2018 также был принят судом и отражен в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018.

В судебном заседании Четверня Е.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Четверня Е.П., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, общество «МВА-Холдинг» указало на то, что в связи с неправомерным привлечением ответчиком специалистов по охране в соответствии с договором № 035 от 12.08.2016, заключенным с ООО «Охрана Сервис» в ходе производства по делу № А65-29848/2015 о банкротстве ООО «НТК-Технология», причинены убытки в размере 1 624 838,70 руб., в связи с чем просило взыскать с арбитражного управляющего Четверни Е.П. убытки в заявленном размере. 

Возражая на заявленные требования, Четверня Е.П. заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, для подачи заявления о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пунктом 1 статьи 200 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

При проверке довода о пропуске срока исковой давности, суды учли, что общество «МВА-Холдинг» является заявителем по делу о банкротстве  общества «НТК-Технология», то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу № А65-2203/2019 установлено, что сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Охрана-Сервис» с размером вознаграждения 180 000 руб. ежемесячно указаны в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 16.03.2018 (т. 5, л.2), до указанной даты сведения о данной организации конкурсным управляющим в отчетах не указывались.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2018 размер требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов должник, составлял 36 389 000 руб. долга, задолженность погашена на сумму 21 338 858,51 руб. (58%).

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что истцу должно было быть известно о привлечении конкурсным управляющим ООО «Охрана-Сервис» с размером вознаграждения 180 000 руб. ежемесячно, начиная с 16.03.2018, то есть с даты предоставления конкурсным управляющим Четверня Е.П. отчета о своей деятельности от 16.03.2018, а о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора – с 17.08.2018 (даты направления конкурсным управляющим финального отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства).

Учитывая, что настоящий иск в суд направлен 31.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «МВА-Холдинг» о взыскании с ответчика убытков.

При этом суд отметил, что осведомленность кредитора о вменяемом конкурсному управляющему правонарушении обусловлена знакомством истца с отчетом конкурсного управляющего от 16.03.2018, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу № А65-2203/2019.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом «МВА-Холдинг» срока исковой давности.

Помимо этого апелляционный суд указал, что у истца как у кредитора, была возможность определить, что были основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, поскольку сведения о вменяемом конкурсному управляющему правонарушении содержались в публичных документах - отчетах конкурсного управляющего, следовательно, истец имел возможность своевременно защитить свои права и интересы, однако соответствующим механизмом в рамках срока исковой давности не воспользовался.

Рассматривая спор, апелляционный суд также указал, что конкурсным управляющим были опубликованы сообщения от 05.04.2018 № 2596720 и от 10.07.2018 № 2851840, которыми опубликованы сведения о проведении собраний кредиторов должника с повесткой собрания, включающей отчеты конкурсного управляющего: в одном случае отчет был заслушан и принят к сведению, в другом собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Учитывая, что общество «МВА-Холдинг» является заявителем по делу о банкротстве общества «НТК-Технология», сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «Охрана-Сервис» с размером вознаграждения 180 000 руб. ежемесячно указаны в отчетах конкурсного управляющего, начиная с отчета от 16.03.2018, с этой даты общество «МВА-Холдинг» имело возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и своевременного в пределах срока исковой давности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, но иск направлен заявителем в суд направлен 31.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является с самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении искового заявления.

 Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения процедуры в отношении должника – 29.08.2018, что противоречит содержанию пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-22719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков