АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-5423/2021

город Калуга

1 июня 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2023

Постановление в полном объёме изготовлено    01.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

              ФИО3,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи       

 

         ФИО4,

 

         при участии в судебном заседании:

         от АО "Транснефть-Дружба" представителя ФИО5 по доверенности от 06.09.2021;

         от ИП ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 15.11.2022,     

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А09-5423/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз "Красный Путиловец", н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочного сервитута в интересах АО "Транснефть - Дружба" для эксплуатации МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча2", МНПП "Участок №42" на площади 4 842 кв. м в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута (с указанием координат), установлении соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка в размере 39 708 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, Брянский региональный филиал Россельхозбанк.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ИП ФИО6 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.    

Заявитель жалобы выражает свое несогласие с определением судами платы за бессрочный сервитут на основании заключения эксперта, которое основано на утративших силу временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут и нормативных актах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Транснефть - Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией  магистрального нефтепровода "Линейное сооружение МН "Дружба",  в том числе МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок №42".

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 03.12.2020 №А08-60026 участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Брянского районного управления внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами А08-60026-001, А08-60026-0120.

В целях соблюдения требований законодательства по обеспечению эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, истцом в соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что наземные элементы МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", МН "Куйбышев-Унеча-2", МНПП "Участок №42" (километровый знак - 1 шт., земляной вал - 2 шт., проезд) расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв. м, по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз "Красный Путиловец", н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО6 на праве собственности. 

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитута) частей земельного участка истцом ответчику была направлена оферта от 21.05.2021 №ТДР-100-01-08-17/19558 о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за установление бессрочного сервитута в размере 23 627 рублей 96 копеек и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения рассмотреть предложение и сообщить о своем решении.

ИП ФИО6 была подготовлена рецензия от 11.06.2021 на представленный истцом отчет №188-21/0 от 09.04.2021 и представлен отчет об оценке №007985/21/144 от 11.06.2021, согласно которому рыночная стоимость величины ежегодной платы за сервитут составляет 141 564 рубля.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из наличия оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка, определив размер платы за сервитут на основании заключения эксперта 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021 от 27.05.2022. 

  Устанавливая размер платы за сервитут на основании заключения повторной экспертизы №22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021 от 27.05.2022 суды исходили из того, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. 

Соглашаясь с выводами судов о том, что в данном случае установление сервитута обусловлено необходимостью выполнения истцом обязанностей эксплуатирующей организации в отношении линейного объекта, суд кассационной  инстанции полагает, что выводы о возможности применения в качестве доказательства, обосновывающего размер платы за сервитут, указанного заключения эксперта, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Из материалов дела следует, что сервитут устанавливается для размещения наземного объекта нефтепровода (земляного вала), что означает фактическую невозможность использовать указанный земельный участок в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно заключению эксперта, расчет величины соразмерной платы за установление сервитута подлежит определению путем сложения реального ущерба собственника земельного участка и упущенной выгоды, возникающих вследствие установления сервитута.

При этом реальный ущерб вследствие установления сервитута определен экспертом равным нулю со ссылкой на то, что поскольку собственнику возмещается упущенная выгода (за бессрочно выпадающий доход), включение одновременно и стоимости утрачиваемой земли приведет к двойному счету.

  Судами оценка обоснованности указанных выводов эксперта в их совокупности с учетом противоречивости не дана. 

  В заключении эксперта также указано, что оценка размера убытков от установления сервитута в рамках экспертизы определена через рыночно обоснованную величину арендной платы с учетом того, что размер упущенной выгоды определяется за бессрочный период.

  Аналогичные пояснения эксперт дал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, определив годовую величину арендной платы, эксперт размер упущенной выгоды, возникающей вследствие установления сервитута, и соответственно величины соразмерной платы за сервитут, определил в рассчитанном им размере рыночной стоимости земельного участка, определенной сравнительным подходом. При этом эксперт сослался на логику принципа разумности, согласно которой предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом.

         Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.         

         Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

   Приходя к выводу о том, что заключение повторной экспертизы является достоверным и надлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной.

         Судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда, поскольку в экспертном заключении не содержится ссылок на предусмотренные законодательством об оценке методы, которые позволили эксперту сделать вывод о том, что предельная величина упущенной выгоды не может превышать стоимости земельного участка, обременяемого сервитутом, исходя из принципа логики разумности. 

            Суды при оценке заключения эксперта ограничились формальным указанием на то, что она соответствует требованиям закона, без учета и оценки вышеназванных обстоятельств.

  Поскольку заключение эксперта, положенное в основу принятых судебных актов, не получило надлежащей судебной оценки, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку заключению эксперта, при необходимости обсудить вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, разрешить заявленные требования в соответствии с нормами материального права, регулирующего отношения сторон, при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А09-5423/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

          ФИО1

 

Судьи

 

          ФИО2

 

          ФИО3