ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48463/2020

г. МоскваДело №  А40-329/19

17.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВИТ ЮНИОН" определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40-329/19 вынесенное судьей Свириным А.А., о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО «Альтервест XXI век» на три месяца

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВИТ ЮНИОН" – ФИО2 дов от 27.12.18

от к/у ООО «Альтервест XXI век» - ФИО3 дов от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО «Альтервест XXI век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ «Возрождение», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об указанно факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №216 от 23.11.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. продлен срок проведения инвентаризации имущества ООО «Альтервест XXI век» на три месяца. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СВИТ ЮНИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Альтервест XXI век» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СВИТ ЮНИОН" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтервест XXI век» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела усматривается, что в связи с большим объемом документов, передаваемых от бывшего руководителя ООО «Альтервест XXI век» (далее – должник), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность провести инвентаризации в отведенный Законом срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя о том, что ходатайство конкурсного управляющего подано с нарушением установленного законом срока (почти на 4 месяца) является несостоятельным. 

Так, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. о принятии ходатайства конкурсного управляющего указано, что данное ходатайство поступило в суд электронном виде 31.01.2020 г. Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 15.11.2019 г. Таким образом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока на проведение инвентаризации.

Довод апеллянта о том, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, указывающих на большой объем документации должника и невозможности проведения инвентаризации в установленный Законом срок, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно тексту письма от 11.12.2019 г. количество коробок документации должника составляет 300 (триста) коробок формата А4, из которых обработано и подготовлено к передаче лишь 60 коробок. 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 30.03.2020 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» ряд предприятий приостановили свою работу, Указом мэра Москвы от 11.04.2020 года № 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" на территории г. Москвы были введены ограничения передвижения граждан, введен пропускной режим.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая большой объем передаваемых документов, документы должника были переданы конкурсному управляющему 22.04.2020 г. в объеме ПО (сто десять) коробок (согласно акту приема -передачи документов). Однако, ограничения на передвижение граждан по г. Москве, были сняты лишь 09.06.2020 г. (Указ мэра Москвы от 08.06.2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности». Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта с момента, когда конкурсный управляющий получил объективную возможность анализа полученных документов (09.06.2020 г.), прошло чуть более месяца. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем полученных документов составляет 100 коробок, вмещающих в себя 5-6 сшивок документов, обжалуемым судебным актом обоснованно и справедливо был продлен срок инвентаризации имущества должника, основным активом которого является дебиторская задолженность (согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альтервест XXI век»). Вместе с тем, 03.08.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением №5290132 конкурсным управляющим были опубликованы результаты частичной инвентаризации. Инвентаризационные описи содержатся в материалах дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020г. по делу № А40-329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВИТ ЮНИОН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО5