Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47568/2023

15 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (адрес: 117279, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 34, Э 0 ПОМ IV К 37 ОФ 210; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (адрес: 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, УЛ ГАККЕЛЕВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А; ИНН: 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 16.02.2024) 700 000 руб. неосновательного обогащения и 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга,

 

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (адрес: 109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22; ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 и представитель ФИО2 (по доверенности от 13.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.08.2022);

установил:

23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго»  (далее – ответчик) 925 504,03 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 40 506,65 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 28.06.2023.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», осуществившее выплату банковской гарантии в сумме договорной неустойки; судебное заседание отложено на 06.09.2023.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 18.10.2023.

06.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в размере 57 831,51 руб.

17.10.2023 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. 

17.10.2023 и 30.01.2024 от третьего лица в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» поступили Письменные объяснения по делу, в которых третьим лицом указано, что на текущий период у истца перед Банком имеется задолженность по Банковской гарантии №17205-20-10 в том числе 29 483,74 руб. основного долга,  а также по уплате неустойки и штрафа (взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-210459/2021); кроме того третье лицо указало, что поскольку решение от 20.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210459/2021 ООО «ШИП ЭНЕРДЖИ ГРУПП» полностью не исполнено, в частности не выплачена задолженность по регрессному требованию в размере 29 483,74 руб., у истца отсутствует право требования к ответчику до полного погашения долга перед Банком, выплатившим за истца банковскую гарантию.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 17.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 17.01.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 для представления документов и правовых позиций.

16.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга. Кроме того, истец в опровержение позиции третьего лица представил доказательства окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения по делу № А40-210459/2021, в связи с исполнением в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2023).

В судебном заседании 28.02.2024 указанное уточнение принято судом.

Протокольным определением от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024.

10.04.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений (от 16.02.2024) в полном объеме, изложил свою позицию. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве. 

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства суду не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения рамочного договора поставки от 11.08.2020 №ОК-20/121 РС-4 и извещения о закупке на сайте zakupki.gov.ru № 32009318633, был заключен рамочный договор поставки № 20-11008 (далее - Договор). Согласно условиям Договора истец как поставщик принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчику как покупателю, а ответчик принимать и своевременно оплачивать, трансформаторы тока для осуществления работ, выполняемых филиалом ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть хозяйственным способом в период 2020-2021 годы на сумму не более 16 миллионов рублей с НДС, (Продукцию), в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (Приложение № 1 к Договору). 

В силу пункта 5.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему Договору, является предельной и не должна превышать 16 000 000 руб. 

Пунктом 11.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что ответчик устанавливает требование о предоставлении истцом безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия ответчика Независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств истца, которые определены в настоящем Договоре (далее - Независимая гарантия). 

Исходя из содержания пункта 11.10 Договора следует то, что в случае неисполнения / некачественного / несвоевременного исполнения истцом обязательств, принятых по Договору и предъявления истцу претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п., ответчик вправе предъявить Независимую гарантию к оплате. 

Во исполнение раздела 11 Договора, истец представил ответчику Банковскую гарантию от 25.08.2020 года за № 17205-20-10, выданную ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (третье лицо, далее - Гарант). 

25.05.2021 Гарант направил в адрес истца требование ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ответчика) об уплате сумм гарантии от 17.05.2021 года за № лэ/20-00/194. В тексте данного требования Ответчик отмечает, что Истцу начислены и выставлены штрафные санкции на основании пунктов 7.2., 7.3., 7.4. Договора в общем размере 953 437,15 руб. 

Требование ответчика об уплате 800 000 руб. в счет выставленных поставщику штрафных санкций Гарантом было исполнено, на его счет была перечислена указанная сумма. 

Полагая, что взысканная с истца посредством реализации прав по Независимой гарантии неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание оставление без удовлетворения требования о ее снижении, изложенных в возражениях на претензии, поставщик обратился в арбитражный суд с требованиями о снижении размера штрафных санкций за нарушении сроков поставки с 953437,15 руб. до 50000 руб. Делу присвоен номер А56-52122/2021. Разрешая спор, арбитражный суд  первой инстанции в рамках делу №А56-52122/2021 решением от 27.12.2021 удовлетворил иск частично,  снизив размер штрафа с 953 437,15 руб. до 800 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А56-52122/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022,  решение арбитражного суда от 27.12.2021 изменено, размер штрафа за нарушение истцом обязательств по спорному договору снижен до 100 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-20191 публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ответчику) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 В рамках дела №А56-52122/2021 материальные требования о возврате удержанной суммы штрафной неустойки сверх суммы, признанной в рамках настоящего спора обоснованной и являющейся соразмерной нарушенному обязательству (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец счел, что поскольку сумма договорной неустойки снижена судом до 100 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме (с учетом уточнения) 700 000 руб. (разницы между выплаченной Гарантией и суммой штрафной неустойки, признанной судами соразмерной нарушенному обязательству).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх.№3 от 17.02.2023, направленной почтовым отправлением №11733580001841), с требованием в течение 30 дней с момента поступления настоящей претензии перечислить на расчетный счет истца излишне удерживаемую сумму штрафной неустойки, с учетом судебных актов по делу А56-52122/2021.

Поскольку сторонам не удалось в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения) 700 000 руб. неосновательного обогащения и 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 по делу № А40-26114/2022 изложена правовая позиция, согласно которой обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения) и применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В настоящем случае истец настаивал на своей  правовой квалификации требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Исходя из буквального толкования положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав, перечисленные в указанной статье, не являются исчерпывающими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 20 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в  Постановлении №7  не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17  Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017. 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник (заявитель) считает чрезмерным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статья 330 ГК РФ), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); в случае, если об этом заявил истец, - о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.05.2022 по делу №А56-52122/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022,  решение арбитражного суда от 27.12.2021 изменил, снизив размер санкций с 800 000 руб., списанных ответчиком по независимой банковской гарантии от 25.08.2020 №17205-20-10 за нарушение сроков поставки, до 100 000 руб., учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, сопоставив размер начисленной ответчиком неустойки за неисполнение обязательств истцом, учитывая баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное выше, заявление о снижение неустойки и заявление о взыскание излишне уплаченной неустойки, представляют собой два самостоятельных требования, и в силу действующего законодательства могут заявляться как вместе, так и раздельно, что не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное иск в части взыскания с ответчика 700 000 руб. долга (неосновательного обогащения) подлежит удовлетворению ввиду применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части денежные средства ответчиком получены правомерно, применения положений статьи 333 ГК РФ не влияет в данной части. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 760,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о своих требованиях к ответчику о возвращении на расчетный счет  истца 700 000 руб., удерживаемых ответчиком в качестве штрафной неустойки по спорному договору (ранее полученной по Гарантии) в претензии от 17.02.2023, направленной почтовым отправлением №11733580001841 от 10.03.2023. Доказательств более раннего обращения истца к ответчику о возвращении 700 000 руб. излишне удерживаемых денежных средств, истец в материалы дела не представил.

Претензию от 17.02.2023, направленную истцом почтовым отправлением №11733580001841, ответчик получил 14.03.2023 (согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, содержащемуся  на сайте АО «Почта России»).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 700 000 руб. неосновательного обогащения, обоснованно с 14.03.2023.

Суд произвел перерасчет, процентов за пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 28.02.2024. Сумма процентов за указанный период составила 77 314,91 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 314 ,91 руб., начисленных за период 14.03.2023 по 28.02.2024, и далее с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В виду того, что требование истца основано на применении статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по настоящему делу остаются на заявителе в виду разъяснений  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования 3 305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №140 от 03.05.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (ИНН: 

<

***>) 700 000 руб. долга, 77 314,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (ИНН: 

<

***>) проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.02.2024 по дату фактической уплаты долга.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шип Энерджи Групп» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №140 от 03.05.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова