ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1453/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ахмеджанова А.Л. – доверенность от 20.09.2016;

от ответчика (должника): Каратай М.М. – доверенность от 14.04.2017 № 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16838/2017) ООО "Уют Сервис" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2017 по делу № А26-1453/2017 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "Уют Сервис"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения №2 от 20.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис", место нахождения: 185104, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр. д. 35, ОГРН 1101001012309 (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – Фонд) №2 от 20.01.2017.

        Решением суда от 31.05.2017 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Фонда признано недействительным в части  доначисления ООО «Уют Сервис» страховых взносов в общей сумме 1 439,90 руб., в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии – 850,12 руб., на накопительную часть пенсии – 318,80 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 270,98 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с непринятием региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия к зачету расходов ООО «Уют Сервис» по обязательному социальному страхованию, произведенных с нарушением установленных требований. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно указало в расчете по форме РСВ-1ПФР при заполнении подраздела 3.6 раздела 3 один из подвидов деятельности, а именно код 90.00.3, входящий в один класс ОКВЭД 90 «Уборка территории и аналогичная деятельность». Также Общество не согласно с выводами суда по эпизоду, связанному с выплатами компенсации работникам затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии договоров по оказанию услуг по уборке подъездов жилых домов ООО «Жилтехсервис» от 30.06.2015 № 2/2015 и № 24.

        Представитель Фонда доводы жалобы отклонил, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные Обществом договоры не рассматривались в ходе проверки и не были представлены в суд первой инстанции.

        Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статьи 268 АПК РФ.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Фондом в целях осуществления контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в соответствии с ч. 3. ст. 33 Закона № 212-ФЗ проведена выездная проверка плательщика страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 № 195.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Фондом 20.01.2017 вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 260 560,13 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 865 562,09 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 264 793,08 руб.

         Считая решение Фонда недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке. Решением суда заявление Общество удовлетворено частично.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

         В ходе проверки Фондом установлено, что в нарушение  части 1 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страхователь в 2015 году не включил в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда работников в сумме 38 900 руб. при проведении ими отпуска за пределами Российской Федерации. 

Как установлено Фондом, Общество компенсировало работнику затраты на проезд от пункта пропуска через Государственную границу РФ до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта. По мнению Фонда, стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу РФ, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль, до ближайшего к месту пересечения границы РФ аэропорта подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, начисляемых организациями в пользу физических лиц, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона N 188-ФЗ от 28.06.2014) установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, с 01 января 2015 года не подлежит обложению страховыми взносами компенсация работникам стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации только в части оплаты проезда работника и членов его семьи до места прохождения пограничного контроля, то есть, в случае убытия в отпуск самолетом - до международного аэропорта, в котором пройден пограничный контроль через пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество в 2015 году, то есть, в период, когда действовала новая редакция части 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, не начисляло страховые взносы на стоимость проезда работников в отпуск за границу от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Закон N 212-ФЗ, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Фонда о нарушении Обществом части 1 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем,  решение Фонда в данной части признано правомерным.

        В ходе проверки Фондом также установлено, что Общество неправомерно применяло  пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

        Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона N 212-ФЗ.

Заявитель считает, что правомерно  указал в расчете по форме РСВ-1 ПФР при заполнении раздела 3.6 раздела 3 один из подвидов деятельности, а именно код 90.00.3, входящий в один класс ОКВЭД 90  «Уборка территории и аналогичная деятельность» поскольку подгруппа 90.00.3 входит в один класс 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», по которому предусмотрена возможность применения  пониженных тарифов (пункт 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Основной вид экономической деятельности плательщики страховых взносов подтверждают путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР, в разделе 4 которого организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и осуществляющие деятельность в производственной и социальной сферах, должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Кроме того, для идентификации упомянутых плательщиков страховых взносов в том же разделе формы РСВ-1 ПФР приводится перечень видов экономической деятельности с указанием кодов ОКВЭД в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), принятым Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, при осуществлении которых плательщики смогут воспользоваться льготой по применению пониженных тарифов страховых взносов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (часть 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявителем 21.12.2016 представлены уточненные расчеты РСВ-1 ПФР за 2013-2014 год и 26.09.2016 за 2015 год, в которых основным видом деятельности Общества указана деятельность по уборке территории и аналогичной деятельности (ОКВЭД 90.00.3), код тарифа 07 и заполнены разделы 3.6 (2013 год), 3.5 (2014 год), 3.2 (2015 год), согласно которым доходы от указанных видов деятельности составляют в общем объеме доходов более 70 процентов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1), среди дополнительных видов деятельности указаны  производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; работы строительные отделочные, торговля автотранспортными средствами.

Вид деятельности «уборка территории и аналогичная деятельность» (ОКВЭД 90.00.3) Обществом в ЕГРЮЛ не заявлен. 

В соответствии с Общероссийским классификатором, действующим до 01.01.2017, группировка «Уборка территории и аналогичная деятельность» (ОКВЭД 90.00.3) включала: сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз; подметание и поливку улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;  очистку от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15- 4966 с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, вид деятельности Общества не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Фонд, проанализировав представленные в ходе проверки документы по бухгалтерскому и налоговому учету, договоры, сопровождающие их исполнение документы (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат), договоры, книги учета доходов и расходов,  установил, оказываемые Обществом услуги по удалению мусора из мусороприемных камер, уборке мусороприемных камер, уборке загрузочных клапанов мусоропроводов, мойка нижней части ствола шибера и мусоропровода; очистка и дезинфекция элементов и ствола мусоропровода не относятся к деятельности по уборке территории и иной аналогичной деятельности, поскольку являются работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Фонда,  также указал, что представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что  Обществом в проверяемый период не велся раздельный учет доходов по видам деятельности; в учетной политике не содержится положений о ведении раздельного учета по видам деятельности, доход от вида деятельности «Уборка территории и аналогичная деятельность» (ОКВЭД 90.00.3), заявленный Обществом, в общем объеме доходов более 70 процентов документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта "ш" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ -удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность 

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группа 90 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность" включает в себя: 90.0 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", 90.00 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", 90.00.1 "Удаление и обработка сточных вод", 90.00.2 "Удаление и обработка твердых отходов", 90.00.3 "Уборка территории и аналогичная деятельность".

В соответствии с приложением А "Описание группировок" к ОК 029-2001 группировка  90.00.3 «Уборка территории и аналогичная деятельность» включает:

- сбор мусора из мусорных урн в общественных местах и его вывоз;

- подметание и поливка улиц, дорог, мест стоянки автотранспортных средств и т.п.;

- очистка от снега и льда улиц, дорог, взлетно-посадочных полос на аэродромах и т.п., в том числе посыпание песком или солью.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Обществом договоры, заключенные с управляющей компанией (ООО «УК Триал»), пришел к выводу, что в рамках договоров на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий, Обществом выполняются работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, работы по санитарному содержанию придомовых территорий, благоустройство придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями, то есть работы, не относящиеся к деятельности, предусмотренной ОКВЭД 90.0 "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность", ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату. Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию можно соотнести с соответствующими работами, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что видом деятельности Общества является именно "Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность". 

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

        Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пониженного тарифа страховых взносов и, следовательно, правомерности оспариваемого решения Фонда о доначислении недоимки и пени, взыскании штрафа.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.05.2017 по делу            № А26-1453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская