АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27583/2017

Дело № А55-3404/2017

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.08.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО3, директор, решение единственного участника ООО «Орион» от 01.09.2014 № 1.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-3404/2017

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении 7 547 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков на восстановительный ремонт торгового центра «Орион» в размере 7 500 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Орион» заявило об уточнении заявленных требований, увеличив размер задолженности по взысканию убытков до 7 547 000 руб.; уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самара-Орион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 547 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А55- 3404/2017 отменены, обособленный спор по заявлению ООО «Орион» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявление с учетом принятых судом уточнений удовлетворено. Суд определил включить в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1, требование ООО «Орион» в общем размере 6 407 624 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 и ООО «Орион», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своего требования о включении в реестр ООО «Орион» указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате незаконной эксплуатации здания и помещений Миллером Г.В., каждодневно ухудшалось состояние ремонта и отделки как помещений, так и здания в целом, прилегающей территории, в связи с чем, причинены убытки ООО «Орион».

Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО «Орион» и Миллеру Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства – торгово-коммерческий центр «Орион» со степенью готовности 44%, двухэтажный площадью 453, 8 кв.м, инвентарный номер 5207100, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, 10. 

Соответствующие права подтверждаются следующими документами: ООО «Орион» - свидетельство о собственности 63-АМ № 101061 от 20.03.2014, ФИО1 согласно выписки из ЕГРП № 63/141/700/2016-3657 от 18.02.2016. 

Право собственности ФИО1 на долю в праве общей собственности размере 731/1088 на указанный объект недвижимости готовностью 44% зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2007 в соответствии с решением Самарского районного суда г. Самары от 02.07.2007 и заочного решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.10.2004.

ООО «Орион» в качестве обоснования доказанности причинения действиями Миллера убытков ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам: А55-21497/2014, А55- 21500/2014, А55-21501/2014, А55-31376/2015, А55-25686/2016, которые прошли апелляционное, кассационное и надзорное рассмотрение, определение Верховного суда РФ от 30.12.2015 по делу № 306-ЭС15-15975 по жалобе ФИО1, а также решение Куйбышевского районного суда от 15.10.2016 по делу № 2-2361/2016.

Судами при разрешении указанных дел установлено, что договор аренды, заключенный Миллером Г.В. с арендатором помещений в здании ТКЦ «Орион», прекратил своё действие, и заключенные последующие сделки к этому договору - ничтожны. Также сделан вывод о том, что ФИО1 незаконно распоряжается имуществом, которое находится в общей долевой собственности. Аналогичные выводы сделаны и в решении Куйбышевского районного суда по делу от 15.11.2016 № 2- 2361/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Орион» о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ФИО1, ООО «Самара-Орион» суммы – 3 176 157, 37 руб.

 Вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанция СК Самарского областного суда от 13.02.2017 судебным актом установлено, что Торговый центр «Орион» является вновь построенным зданием торгового центра, подготовленным в 2007 году к вводу в эксплуатацию с полной отделкой помещений и с действующими инженерными сетями как внутри здания, так и внешними сетями. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 01.09.2004, заключением о приемке в эксплуатацию объекта ГУ ЦГСЭН по Куйбышевскому району от 25.03.05 № 282.

Длительная незаконная эксплуатация Миллером Г.В. здания, начиная с апреля 2008 по 2016 год, без компенсационных вложений на содержание здания в надлежащем состоянии привели к тому, что решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.06.2016 по делу № 2-1059/2016 Миллеру Г.В. установлен запрет на эксплуатацию здания, поскольку оно пришло в негодное состояние и стало опасным для граждан. 

Судами установлено, что  для начала эксплуатации здания ТЦ «Орион» требуется приведение его в надлежащее состояние, пригодное для безопасной эксплуатации, что, в свою очередь, требует финансовых вложений.

 Со стороны ФИО1 не было произведено никаких действий, чтобы устранить препятствия к возможной эксплуатации объекта; доведя состояние здания, готового к вводу в эксплуатацию еще в 2007, до состояния, не пригодного к эксплуатации, ФИО1, создал дополнительные препятствия для ООО «Орион», подготовившегося к вводу объекта в эксплуатацию;  эти препятствия повлекли за собой дополнительные затраты, в том числе на восстановление объекта до состояния, пригодного к сдаче в эксплуатацию.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.06.2016 по делу № 2-1059/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2016, установлен факт того, что со стороны ООО «Орион» эксплуатация здания не осуществляется, поскольку здание на основании договора аренды от 01.06.2013 передано собственником Миллером Г.В. арендатору ООО «Самара-Орион», который, в свою очередь, заключил с иными лицами договоры субаренды помещений в ТЦ «Орион».

Судебными решениями подтвержден факт противоправного поведения ФИО1, который на протяжении с 2008 по 2017 годы (договора аренды с 2008 года по 2014 год) полностью единолично распоряжался всем зданием ТКЦ «Орион», сдавая его в аренду и получая денежные средства.

Судом установлен факт того, что ФИО1 с апреля 2008 года стал заключать договоры аренды с различными фирмами, и до конца 2016 года использовал здание ТЦ «Орион» полностью единолично. Поскольку у ФИО1, как у дольщика (инвестор по договору от 2003 г.), никогда не было прав на земельный участок под строительство, а также полномочий на ввод здания в эксплуатацию, здание так и осталось в состоянии незавершенного строительства.

С апреля 2008 года ФИО1, не имея правовых оснований на весь объект, сдал здание целиком в аренду, сначала ООО «Смарт-Металл» (договор от 22.04.2008), далее ООО «Орион-Самара» договоры от 25.05.2008, 08.11.2008, 08.10.2009, 01.09.2010, 01.08.2011, 01.07.2012, 01.06.2013, 01.05.2014.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что подписанные договоры аренды со стороны ФИО1, подтверждают не только факт его незаконной деятельности, но и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по эксплуатации помещений и ущербом, причиненным этим помещениям в ТКЦ «Орион» в результате такой эксплуатации с апреля 2008 года по ноябрь 2016 года (решение Куйбышевского районного суда от 29.06.2016 по делу № 2?1059/2016). 

Судами принято во внимание, что доказательств подтверждающих проведение каких-либо ремонтных работ по содержанию здания ТЦ «Орион» Миллером Г.В. не представлено. 

Установление вышеизложенных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что распоряжаясь зданием, ФИО1 причинил ООО «Орион» материальный ущерб в объеме необходимого восстановительного ремонта помещений и коммуникаций в ТКЦ, поскольку в 2007 году объект ТКЦ «Орион» был подготовлен к сдаче его в эксплуатацию приемочной комиссии, что подтверждается актом подрядчика о готовности объекта для ввода в эксплуатацию.

Для определения технического состояния помещений в ТКЦ «Орион» после их эксплуатации Миллером Г.В., а также определения объемов восстановительных работ и их стоимость судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Агентства Оценки и Экспертизы «Январь» от 10.09.2018 № 165-31-07-367 техническое состояние помещений в здании ТКЦ «Орион» определено как требующее восстановительного ремонта, установлен объем необходимых восстановительно-ремонтных работ и рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – торгово-коммерческий центр «Орион», адрес объекта: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10 в размере 6 407 624 руб.

Достоверность рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 6 407 624 руб., определенной в экспертном заключении от 10.09.2018 № 165- 31-07-367, никем из лиц, участвующих в деле, не поставлена под сомнение и не опровергнута; со стороны представителя ФИО1 дополнительных вопросов при её назначении не ставилось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, указал на то, что регистрация права общей долевой собственности ООО «Орион» в марте 2014 года не препятствует требовать возмещения убытков, так как предприятие фактически правообладателем стало еще 2007 году; взыскание с ФИО1 сумм за неосновательное обогащение в виде размера арендной платы за период сдачи Миллером Г.В. в аренду третьим лицам помещения также не препятствует заявителю требовать возмещения убытков, поскольку это разные способы защиты имущественных прав, имеющие разные основания возникновения; размер убытков определен правильно, с учетом окончания использования объекта.

Поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что с момента подписания договора отступного от 20.01.2007 № КО-11/07, ООО «Орион» является правомерным владельцем ТКЦ «Орион» расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, не смотря на то, что регистрация права была произведена только 20.03.2014. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом». 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, взыскания убытков и так далее. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Установив, что распоряжение и эксплуатация здания ТКЦ «Орион» Миллером Г.В. вопреки установленным судом запретам (виновные действия ФИО1) привели к ухудшению состояния объекта недвижимого имущества в размере восстановительного ремонта на 6 407 624 руб.; указанные затраты являются необходимыми для восстановления объекта недвижимого имущества в целях ввода здания в эксплуатацию; обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена на ООО «Орион» на основании соглашения от 25.01.2007 между ООО «Каспер» и ООО «Орион» и он как застройщик, должен произвести необходимые восстановительные работы для приведения объекта до состояния соответствия требованиям противопожарных и санитарных норм, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Орион» требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А55-3404/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев