Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5580/2017

23 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309272309100040: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник», ОГРН 1032700510040: Овчинников Р.Г., представитель по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник»

на решение от  08.08.2017

по делу № А73-7527/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник»

о  взыскании 3 287 020,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец,                            ИП ФИО2, предприниматель) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорожник» (далее – ответчик, МУП города Хабаровска «Дорожник», предприятие) о взыскании задолженности в сумме  2 687 700 руб. по договорам на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 77, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, заключенных в период с 19.09.2016 по 14.10.2016, а также за поставленное топливо по товарной накладной № 25 от 14.02.2017 и сланец по договорам поставки № 55, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 80, 83, 90, 95, 96, 97; неустойки в сумме 760 582,40 руб. за период с 15.10.2016 по 01.08.2017, просил начислять неустойку с 02.08.2017, исходя из основного долга 2 687 700 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, взыскать судебные издержки в размере 23 500 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МУП города Хабаровска «Дорожник» просит решение изменить в части неустойки, уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что процент неустойки является высоким, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что долг признает, решение обжаловано в части неустойки, разрешение ходатайства истца о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в период с 19.09.2016 по 14.10.2016 между ИП ФИО2 (исполнитель) и МУП города Хабаровска «Дорожник» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг автотранспорта и спецтехники №№ 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 77, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, по условиям которых исполнитель обязался поставлять по заявкам заказчика автотранспорт, спецтехнику, а заказчик - использовать ее по назначению. 

Пунктами 5.1 названных договоров определено, что стоимость оказанных услуг заказчик обязуется оплачивать в течение десяти банковских дней после получения счета-фактуры. 

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предъявленных счетов-фактур начисляются пени из расчета 0,1 % за каждый просроченный день. 

В период с 27.09.2016 по 07.11.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и МУП города Хабаровска «Дорожник» (покупатель) заключены договоры поставки №№ 55, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 80, 83, 90, 95, 96, 97, согласно которым поставщик обязуется поставить сланец, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. 

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить полученный товар в течение десяти календарных дней согласно выставленному поставщиком счету-фактуре, товарной накладной. В случае отсутствия оплаты поставщик оставляет за собой право начислить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что истец оказал вышеуказанные услуги ответчику, поставил ему товар, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, претензию от 29.01.2017 не удовлетворил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и поставки.

Руководствуясь статьями 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции дал оценку представленным истцом договорам, актам, товарным накладным и установил, что истец в период с 30.09.2016 по 31.10.2016 оказал ответчику услуги и поставил товар, задолженность МУП города Хабаровска «Дорожник» составила 2 687 700 руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения названной задолженности, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с МУП города Хабаровска «Дорожник» в пользу ИП ФИО2 2 687 700 руб. долга в сумме 2 687 700 руб.

Решение в названной части предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.2 договоров на оказание услуг автотранспорта и спецтехники и пунктах 3.2 договоров поставки стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% в случае нарушения ответчиком обязательств.

Расчет неустойки в сумме 760 582,40 руб. составлен истцом с применением ставки в размере 0,1%, за период с 15.10.2016 по 01.08.2017 с учетом пунктов 5.1 договоров на оказание услуг автотранспорта и спецтехники и пунктов 3.2 договоров поставки, предусматривающих условия о сроках оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств последний не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Ссылки МУП города Хабаровска «Дорожник» на отсутствие негативных последствий для предпринимателя вследствие нарушения предприятием обязательств, отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик в первую очередь должен обосновать документально ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 65 АПК РФ.

Значительный размер ставки неустойки ответчиком не доказан.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанной нормой материального права, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о начислении неустойки с 02.08.2017 на основной долг в сумме 2 687 700 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. 

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с обжалованием МУП города Хабаровска «Дорожник» решения суда в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 21.09.2017, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный).

Пунктами 1.1, 1.1.1 договора поручения от 21.09.2017 предусмотрено, что доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ИП ФИО2 в Шестом арбитражном апелляционном суде по иску ИП ФИО2 к МУП города Хабаровска «Дорожник» о взыскании денежных средств (номер дела в первой инстанции А73-7527/2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 названного договора вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2017 № 4107 ИП ФИО2 перечислил поверенному 10 000 руб.

Исполнение представителем обязательства в рамках названного договора подтверждено представленными в материалы дела возражениями на апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции интересы ИП ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 (протокол судебного заседания от 17.10.2017).

О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не заявил.

При изложенном ходатайство ИП ФИО2 подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.08.2017 по делу         № А73-7527/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя при рассмотрении Шестым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко