17/2023-5423(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6799/2022

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант  

Сервис» 

на решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 07.12.2022 по делу №А51-9418/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к публичному акционерному обществу страховая компания  

«Росгосстрах» о взыскании 150 811 руб. 07 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...> литер М, офис 41; далее – истец,  ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая  компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  140002, 

<

...>; далее –  ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 150 811 руб. 07 коп.  неустойки, 3 864 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  410 руб. почтовых расходов.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в  порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022,  принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис»  взыскано 200 руб. неустойки, 97 руб. 48 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 139 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 24 руб. 60 коп. судебных издержек. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд Приморского  края 23.09.2022 изготовил мотивированное решение.  

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Приморского края в  порядке статьи 179 АПК РФ исправил допущенную в решении в виде  резолютивной части от 12.08.2022 и в мотивированном решении от  23.09.2022 арифметическую ошибку, уточнив редакцию согласно которой  после слов «решил», абзац 1 следует читать: «Взыскать с ПАО СК  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гарант Сервис» (ИНН  

<

***>) 200 руб. неустойки, 97 руб. 48 коп. процентов, 139 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины, 34 руб. 69 коп.  судебных издержек».  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) оставлено без  изменения.  

ООО «Гарант Сервис», не согласившись с принятыми судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отправить дело на  новое рассмотрение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в размере 150 811 руб. 07 коп.  

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что у судов  отсутствовали основания для применения правил о сроке исковой давности,  т.к. основное обязательство исполнено ответчиком в пределах срока исковой  давности. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены  доказательства возможности применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассатором судебные акты обжалуются в части взысканной неустойки,  поэтому суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых  решения и постановления в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 286  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  произошедшего по адресу: 

<

...>, причинен ущерб  автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный номер  E763ME125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО1  

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения  РФ водителем ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах».  

Между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий)  14.08.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по  условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных  средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,  произошедшего 07.08.2017.  

ФИО3 29.08.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

Страховщик 06.09.2017 выплатил страховое возмещение в размере 124  900 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ФИО3 обратился в экспертную организацию – общество с  ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток- Сервис») для определения размера реального ущерба.  

Согласно экспертному заключению ООО «Восток – Сервис» от  08.09.2017 № Z0557 размер ущерба определен в размере 174 500 руб.  

Учитывая данные экспертного заключения, ФИО3  25.09.2017 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с  требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных  расходов.  

В ответ на указанное требование страховщик 03.10.2017 выплатил  страховое возмещение в размере 25 010 руб., остальные требования,  изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного  участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского  края от 27.02.2018 по делу № 2-82/18, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу  ФИО3 взыскано 23 167 руб. страхового возмещения, 28 750 руб.  расходов по оплате экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг  представителя, 1 230 руб. почтовых расходов. Решение мирового судьи  17.06.2019 исполнено ответчиком.  

ФИО3 23.01.2020 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах»  претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения  обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Впоследствии 30.05.2022 между ФИО3 (цедент) и ООО  «Гарант Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право  требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в  результате ДТП, произошедшего 07.08.2017.  

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» указанного в  претензии требования о выплате неустойки и процентов, ООО «Гарант  Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций, учитывая заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности, применили положения статей 199, 200 ГК РФ и признали  обоснованными требования в части взыскания неустойки за период с  02.06.2019 по 17.06.2021, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В отношении требований о взыскании процентов, предусмотренных  положениями статьи 395 ГК РФ, суды, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43),  признали обоснованными требования за период с 02.06.2019 по 17.09.2019,  не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ в указанной части.  

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судами с  учетом их снижения до разумного предела, а также принципа  пропорциональности удовлетворенных требований.  

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства,  в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате  или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено,  что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого  нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи  196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности  

по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» установлено, что исковая давность по спорам,  вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской  ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда  потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе  страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом  возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении  страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном  объеме.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума № 43).  

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе  в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в  частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума № 43).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума   № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение  срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого  срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о  взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока  исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании  процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока  исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию,  

применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который  необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок  исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном  порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более  трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а  за период менее трех лет до этого дня - не истекшей (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018).  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019.  

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства  истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в  законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26  Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края от  27.02.2018 по делу № 2-82/18 исковые требования о взыскании суммы  страхового возмещения (основное обязательство) удовлетворены, суд округа  соглашается, с выводами судов о том, что требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.  

Суд округа считает несостоятельными доводы кассатора об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности по причине исполнения  основного обязательства ответчиком в пределах срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на  неправильном понимании и толковании норм материального права.  

С учетом даты подачи настоящего иска в Арбитражный суд  Приморского края истец имеет право требовать взыскания неустойки и  процентов только за период с 02.06.2019 (период, предшествующий дате  предъявления иска о взыскании неустойки). Ошибок в определении периода  требований подлежащих удовлетворению, с учетом вышеназванных  нормоположений судами не допущено.  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу,  предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  обязательства в будущем.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Удовлетворяя ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении  неустойки, судебные инстанции, оценив обстоятельства настоящего спора и  взаимоотношений сторон, учитывая применение правил о сроке исковой  давности, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий,  вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, а также в целях  соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности  и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства,  обоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку  до 200 руб., что не ниже размера неустойки, рассчитанного исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения ответчиком своего обязательства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении  положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению кассационным судом,  

поскольку данный вопрос касается фактической стороны спора и не может  являться предметом судебного рассмотрения в порядке кассационного  производства в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять  на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А51-9418/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 02.02.2022 22:58:59 

Кому выдана Бурлова-Ульянова Марина Юрьевна