АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-9543/2022

г. Томск

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Прониным,

рассмотрев  в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому заявлению

иску   ЗАО "Локотранс" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Транс-Логистик" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 448 600 руб. штрафа,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нью ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Краспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРХНЕКЕТСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца (веб-конференция) – ФИО2  по доверенности № 0110/135 от 01.10.2022, по паспорту, по диплому;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023 № 777, по паспорту, по диплому (путем веб-конференции);

от третьих лиц – не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее - ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - ООО «Транс-Логистик», ответчик) о взыскании 502 000 руб. штрафа за простой вагонов под погрузкой.

Исковые требования обоснованы статьями 21, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременным принятием ответчиком мер к организации погрузки груза в подвижной состав ЗАО «Локотранс», в связи с чем вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственностью «Зеленый клин», общество с ограниченной ответственностью «Нью ФИО1» и общество с ограниченной ответственностью «Краспром».

Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно–Сибирского округа решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9543/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении судом округа указано, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы ответчика о том, что технология функционирования станции Белый Яр Западно-Сибирской железной дороги являлась одним из главных обстоятельств при разрешении спора вне зависимости от позиции сторон, поскольку только по результатам такого исследования можно было установить время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также определить, допущен ли простой вагонов по вине владельца пути необщего пользования, либо простой допущен по вине ответчика как грузополучателя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе проверить доводы ответчика о соблюдении им установленного договором технологического срока оборота вагонов, наличия вины владельца путей необщего пользования в нарушении срока возврата вагонов истцу.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Томской области дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 27.06.2027 Арбитражного суда Томской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский Транспортный Терминал» (далее – ООО «ВТТерминал», владелец пути необщего пользования).

Кроме того, в рамках указанного определения суд истребовал у ООО «ВТТерминал» договора на подачу – уборку вагонов между ООО «Транс-Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ВТТерминал» (в редакции всех изменений), технический паспорт на железнодорожные пути необщего пользования ООО «ВТТерминал», инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ВТТерминал» или заменяющий его документ (в редакции всех изменений).

В рамках рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Определением от 15.10.2024 суд подготовку к судебному разбирательству признал оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 04.12.2024 на 15 час. 30 мин., с учетом представления   ООО «ВТТерминал» истребуемых документов.

Указанным определением суд предложил сторонам представить письменные пояснения по относительно нормативной и договорной регламентации оборота вагонов, формулы для расчета, сводный расчет (контррасчет) начисления неустойки.

До начала судебного заседания от ЗАО «Локотранс» поступили письменные пояснения, в которых истцом указано, что он, как оператор вагонов, вправе требовать уплаты штрафа за простой вагонов, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017. Кроме того, как считает истец, в рамках рассматриваемого дела, не имеет юридического значения наличие либо отсутствие вины в простое вагонов, а также настаивал на правильности произведенного расчета штрафа за простой вагонов.

ООО «Транс-Логистик», в представленных 03.12.2024 письменных пояснениях (представлены в электронном виде), указал, что согласно договору от 02.11.2020 № 02/11-03 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования  ООО «ВТТерминал» и ООО «Транс-Логистик» на железнодорожном пути необщего пользования владельца для всех вагонов независимо от рода груза, подвижного состава и количества грузовых операций устанавливается технологический срок оборота вагона 2,36 часа, который не подлежит включению в расчет.

В судебном заседании от 04.12.2024 представителем истца даны пояснения, в которых дана критическая оценка пояснениям ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей сторон в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд, принимая во внимание участие представителя истца в судебном онлайн - заседании, а также обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.

Протокольным определением от 04.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 12.12.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Протокольным определением от 12.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 час. 19.12.2024.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требования до 448 600 руб.

В рамках указанного заявления истцом указано, что он считает возможным уменьшить размер требований, рассчитав размер штрафа с момента подачи / передачи вагонов на выставочный путь до момента уведомления о завершении грузовой операции.

Представитель ответчика обеспечил подключение к заседанию, не возражал против уменьшения  исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 448 600 руб., о чем судом вынесено протокольное определение от 19.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал необходимым исследовать технологию оборота станции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭТ907420 25.06.2022 прибыл вагон № 29416997, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 20.07.2022.

Также на станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭУ191003 19.06.2022 прибыл вагон № 29159993, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 30.07.2022.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 14.07.2022 прибыл вагон № 29069986, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 09.08.2022.

На станцию Белый Яр, З-Сиб. ж/д. по накладной № ЭФ636606 30.07.2022 прибыл вагон № 29086006, владельцем которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Транс-Логистик». Убран с подъездного пути 17.08.2022.

По мнению истца, простой данных вагонов  под погрузкой составил 565 час., 940 ч. 602 ч. и   403 ч. соответственно.

Поскольку ответчиком как грузоотправителем  нормативные сроки нахождения предоставленных истцом (как собственником вагонов) на подъездных путях были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями 21, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно уточненному расчету истца, общий размер штрафа за простой предоставленных вагонов составил 448 600 руб. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) (статья 21 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 УЖТ РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержки вагонов.

Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

ООО «Транс-Логистик» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, следовательно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.

Статус сторон в перевозочных отношениях при повторном рассмотрении спора не оспаривается.

При рассмотрении спора, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, "дроблением" ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключенных договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

Само по себе отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса (договор на эксплуатацию железнодорожного пути заключен между обществом ООО «ВТТерминал» (владелец пути необщего пользования) и ОАО «РЖД», договор на подачу и уборку вагонов заключен, между ООО «ВТТерминал» и ООО «Транс-Логистик»).

Часть 2 статьи 99 УЖТ предусматривает ответственность за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам. При этом для целей определения времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой следует различать ситуации, когда вагоны подаются на пути необщего пользования грузополучателя локомотивом, принадлежащим перевозчику, и локомотивом владельца пути необщего пользования.

Первый случай, когда ответственность наступает по истечении двадцати четырех часов и технологического срока оборота вагонов, предусмотренного договором, при этом подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Другой вид задержки перевозочных средств связан с истечением тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку и выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Для наступления ответственности во втором случае обязательным условием является подача вагонов именно локомотивом перевозчика (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2024 N Ф04-4787/2024 по делу N А75-2107/2024).

В памятке приемосдатчика предусмотрена фиксация трех моментов выполнения технологических операций: подача/передача на выставочный путь (гр. 6), уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь (гр. 7) и уборка (гр. 8).

Требование истца о взыскании неустойки  обусловлено задержкои? ответчиком как грузоотправителем вагонов свыше 36 часов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения со стороны ответчика обязательств, влекущих применение к последнему меры ответственности, возлагается на истца. 

В рамках рассмотрения дела, исполняя указания суда округа, судом были истребованы памятки приемосдатчика.

Указанные документы  были представлены 08.08.2024 в электронном виде.

Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела памяток приемосдатчика № № 246, 285, 236, 308, 330, 270, 320 следует, что:

- вагон № 29416997 подан под погрузку 25.06.2022 в 13 час 13 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 17.07.2022 в 11 час. 53 мин., уборка – 20.07.2022 в 13 час. 50 мин.;

- вагон № 29159993 подан под погрузку 19.06.2022 в 19 час 45 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 29.07.2022 в 14 час. 57 мин., уборка – 30.07.2022 в 11 час. 53 мин.;

- вагон № 29086006 подан под погрузку 30.07.2022 в 01 час 35 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 13.08.2022 в 04 час. 41 мин., уборка – 17.08.2022 в 08 час. 00 мин.;

- вагон № 29069986 подан под погрузку 14.07.2022 в 01 час 00 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 06.08.2022 в 13 час. 53 мин., уборка – 09.08.2022 в 13 час. 55 мин.

В рассматриваемом деле подача и уборка вагонов производилась именно локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД»), что отражено в памятках приемосдатчика.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (статьи 56, 62 УЖТ, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Правил № 43, согласно которому расчет штрафов по статье 99 УЖТ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, после завершения грузовой операции грузоотправитель  (ответчик) обязан уведомить о завершении грузовой операции представителя перевозчика, тем самым исключить сверхнормативный простой вагонов.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 448 600 руб., из которых:

Вагон № 29416997 подан под погрузку 25.06.2022 в 13 час 13 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 17.07.2022 в 11 час. 53 мин.

Период простоя составил: 527 час. – 36 час. = 491 час.

Размер штрафа составил: 491 час. х 200 руб. (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов) = 98 200 руб.

Вагон № 29159993 подан под погрузку 19.06.2022 в 19 час 45 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 29.07.2022 в 14 час. 57 мин.;

Период простоя составил: 955 час. – 36 час. = 919 час.

Размер штрафа составил: 919 час. х 200 руб. (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов) = 183 200 руб.

Вагон № 29086006 подан под погрузку 30.07.2022 в 01 час 35 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 13.08.2022 в 04 час. 41 мин.;

Период простоя составил: 565 час. – 36 час. = 529 час.

Размер штрафа составил: 529 час. х 200 руб. (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов) = 105 800 руб.

Вагон № 29069986 подан под погрузку 14.07.2022 в 01 час 00 мин., уведомление о завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь 06.08.2022 в 13 час. 53 мин.

Период простоя составил: 340 час. – 36 час. = 304 час.

Размер штрафа составил: 304 час. х 200 руб. (0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов) = 60 800 руб.

Таким образом, общий размер штрафа составил 448 600 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно сведений, указанных в памятках приемосдатчика не заявлено, доказательств наличия иных документов, содержащих в себе сведения о периоде простоя вагонов не представлено, свой расчет (контррасчет) неустойки несмотря на предложения суда ответчик не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования ЗАО «Локотранс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика со ссылками на определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978 на необходимость дополнительного исследования технология функционирования станций погрузки, явились предметом обсуждения в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных деи?ствии? (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в суде первои? инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требовании? и возражении? лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). 

Арбитражныи? суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления). 

В случае непредставления сторонои? доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражныи? суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ). 

При рассмотрении судом принято во внимание, что ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по представлению в арбитражныи? суд и лицам, участвующим в деле, отзыва с указанием возражении? относительно предъявленных к нему требовании? по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, надлежащим  образом не исполнена. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, неоднократно уклонялся от участия в судебных заседаниях и представления своей позиции, возражении? против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требовании?, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами, не реализовал в полной мере состязательность в процессе. 

Бремя доказывания сторонои? своих требовании? и возражении? должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностеи? в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестнои? реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другои? стороны спора, недобросовестно их не раскрывающеи?. 

В даннои? ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражении? на расчеты истца, а также документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. 

В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ). 

На заданные судом вопросы  в судебном заседании ответчик не раскрыл и не обосновал, каким образом технология функционирования станции погрузки, указанная в настоящем деле, влияет на исчисление сроков нахождения вагонов под погрузкои? (выгрузкои?), с учетом уменьшения размера исковых требований истцом, который ограничил период исчисления штрафа уведомлением о завершении грузовой операции/возвратом на выставочный путь, в связи с чем указанные доводы судом отклоняются.

Суд исходит из того, что при обороте вагонов, грузополучатель самостоятельно определяет используемые им пути необщего пользования, способ доставки и возврата вагонов, технологию погрузки, привлекая необходимых контрагентов. При нарушении срока оборота вагонов по причинам ненадлежащего исполнения обязательств своими контрагентами грузополучатель несет ответственность перед оператором за весь период, находящийся в его зоне ответственности, а также вправе реализовать свои права в отношении нарушивших обязательства контрагентов, которые, как правило, не могут быть известны оператору.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования, которые подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 040  руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 № 6684.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, учитывая, что судом кассационной инстанции судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, распределение судебных расходов должно быть произведено с учетом окончательных результатов рассмотрения дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы возмещению не подлежат, поскольку итоговый акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>) 448 600 руб. неустойки, 11 972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 460 572 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 068 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6684 от 21.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                    М.В. Пирогов