ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А25-1504/2017

10 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 10 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алетекс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-1504/2017 (судья Тебуева З.Х.), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алетекс» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Кавказцемент", акционерному обществу "Недра" о взыскании 616 929 руб., в том числе, 576 000 руб. убытков и 40 929 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 15.11.2016 по 10.08.2017.

В суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с АО «Недра» 576 000 руб. неосновательного обогащения, 47 560,64 руб. процентов за период с 13.12.2016 по 29.10.2017. От требований к АО "Кавказцемент" истец отказался.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу в части требований к АО "Кавказцемент" прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "Кавказцемент", ООО «Агротехервис» и ООО «ФИО3». 

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и удовлетворить требования. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 29.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Кавказцемент» (покупатель) и ООО «Алетекс» (продавец) заключен договор купли продажи от 02.08.2016 №МТР16-1091, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложении или заявках к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (л.д.95-103, т.1).

02.08.2016 между ЗАО «Недра» (покупатель) и ООО «Алетекс» (продавец) заключен договор купли продажи №МТР16-1092, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях и/или в заявках к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором (л.д.104-108, т.1).

В соответствии с п.2.1 договора качество поставляемого дизельного топлива должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и/или ТУ изготовителей. Качество должно быть подтверждено соответствующими документами (паспортами качества, сертификатами соответствия).

В дополнительном соглашении от 02.08.2016 №01 к договору №МТР16-1092 стороны согласовали условия доставки товара, порядок отбора проб, порядок разрешения разногласий в случае поставки некачественного товара, порядок и форму оплаты товара (л.д.109-110, т.1).

Согласно паспорту самоходной машины ТС 833240, карьерная фреза WIRTGEN WR2500SM, 2011 года выпуска, заводской номер двигателя №37239609, принадлежит на праве собственности ЗАО «Недра» (л.д.30, т.2).

По заказу АО «Кавказцемент» протоколом испытаний дизельного топлива от 29.09.2016 №1359-Н по поставленному 22.09.2016 товару, ФБУ «Ставропольский ЦСМ» установлено отклонение от ГОСТ 6356 и ГОСТ ISO 20884, а именно: превышение содержания серы более чем в 4 раза, температура вспышки в закрытом тигле 45 градусов (ГОСТ не ниже 55 градусов) (л.д.36-37, т.2).

Протоколом испытаний от 04.10.2016 №1443-Н по поставленному 22.09.2016 товару, ФБУ «Ставропольский    ЦСМ» по заказу ООО «Алетекс» установлены такие же отклонения от ГОСТ 6356 и ГОСТ ISO 20884 (л.д.38, т.2).

В адрес ООО «Алетекс» направлено претензионное письмо о необходимости возмещения затрат по приобретению и ремонту вышедшего из строя ТНВД (топливной аппаратуры) со ссылкой на то обстоятельство, что проба поставляемого топлива была направлена на экспертизу в испытательный центр ФБУ «Ставропольский ЦСМ», по полученным результатам выявлено отклонение от ГОСТ, одновременно с этим 26.09.2016 вышел из строя комбайн WIRTGEN №51. С целью устранения неисправностей была вызвана компания ООО «Агротехсервис», из заключения которого следует, что причиной неисправности явился выход из строя ТНВД (топливной аппаратуры), требуется замена или ремонт оборудования, стоимость приобретения которого оставляет 919 868 руб. В этой связи, от истца потребовали провести возмещение затрат по приобретению или ремонту вышедшего из строя ТНВД (л.д.111-112, т.1).

09.11.2016 между ООО «Агротехсервис» (исполнитель) и ООО «Алетекс» (заказчик) заключен договор №30-2016 на ремонт и техническое обслуживание техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя исполнение полного комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживания техники, а именно двигателя QSL 30 горного комбайна WIRTGEN №51, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.118-122, т.1).

11.11.2016 при участии главного инженера ЗАО «Недра» ФИО2 и представителей ООО «Агротехсервис» и ООО «Алетекс» осуществлено снятие насосов ТНВД с двигателя QST-30 с указанием идентифицирующих данных для направления в ООО «Агротехсервис» (л.д.41, т.2).

В соответствии с актом от 15.11.2016 осуществлена передача от ООО «Агротехсервис» к ООО «Алетекс» топливных насосов ТНВД 015-7921000003НРES6 H120/320/3rs102330936360300, ТНВД 015-7921000003Ш^6Н120/720/3г81022309 36350300 без осуществления ремонта с рекомендацией отправить насос на проверку в ремонт в компанию ФИО3 - официальный представитель фирмы BOSCH в г. Москва (л.д.40, т.2).

ООО «Алетекс» заключен договор с ООО «Петрол Плюс» на приобретение запасных частей для топливных насосов (ТНВД), стоимость которых согласно счет-фактуры и товарной накладной от 22.11.2016 №352 составила 410 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 22.11.2016 (л.д.126-129, 137-140, т.1).

Установка запчастей подтверждается актом выполненных работ от 24.11.2016 №352/А (л.д.137, т.2).

ООО «Петрол Плюс» направило истцу письмо от 18.12.2017, в соответствии с которым просило погасить задолженность в размере 95 000 руб. за установку запчастей на топливную аппаратуру (л.д.135, т.2).

Истцом для проведения диагностики заключен договор с ООО «Диджитал-Дизель» на сумму 36 800 руб., при проведении диагностики двигателя на стенде обнаружено, что рейка ТНВД находится в заклинившем состоянии, регулятор ТНВД был собран не в соответствии с техническими требованиями производителя, следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) не обнаружено (л.д. 130-136, т.1).

Оплата указанной суммы истцом подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.12.2016 №340 и №341 (л.д.132,т.2).

07.12.2016 между АО «Недра и ООО «Алетекс» произведен акт приема-передачи отремонтированных топливных насосов на комбайн WIRTGEN WR2500S - ТНВД 015-7921000003OTES6H120/320/3rs102330936360300,ТНВД015-7921000003m>ES6H120/720/3rs1022309 36350300, копия перечня замененных запчастей прилагалась к акту, там же указано, что материальных и моральных претензий к проделанной работе по ремонту АО «Недра» не имеет (л.д.42, т.2).

Вместе с тем, истец, ссылаясь на заключение ООО «Диджитал-Дизель», согласно которому подтверждено отсутствие посторонних частиц в топливных насосах, связанных с поставкой некачественного топлива, а также на то, что при передаче оборудования были сняты ТНВД не с двигателя комбайна, который находится в карьере, а с двигателя, который находился на территории АО «Недра» несколько лет, что подтвердил главный инженер АО «Недра», направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 576 640 руб. (расходы на транспортировку 34 840 руб., ремонт и установка 95 000 руб., приобретение запасных частей - 410 000 руб., диагностика - 36 800 руб.) (л.д.152-153, т.1).

В дополнение к претензии истец указал, что в случае невозможности возместить затраты денежными средствами или цементом, возможно возвратить два ТНВД на комбайн, так как кроме двух корпусов все детали были заменены ООО «Алетекс» (л.д.154, т.1).

В ответ на претензию ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета задолженность перед ООО «Алетекс» по договору составляет 100 000 руб., указанная сумма будет удовлетворена, в остальной части претензия отклоняется как необоснованная (л.д.155-156, т.1).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался  следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер.

Судом установлено, что спорное оборудование истец забрал на ремонт, руководствуясь условиями дополнительного соглашения к договору от 02.08.2016 и полагая, что поломка обусловлена поставкой им некачественного топлива. При этом, заявляя, что данные расходы произведены в отсутствие его вины, истцом не представлено надлежащих доказательств обратного.

Из пояснений ООО «Диджитал-Дизель» следует, что 23.11.2016 обратился ФИО4 по вопросу ремонта (диагностики) топливного насоса высокого давления (ТНВД) с сер. № 00013 (кат. № 0402796212) и сер. № 0003 (кат. № 0402796213). В этот же день были открыты заказы-наряды №6835 на регулировку на стенде и слесарные работы ТНВД с сер. №00013 (кат. № 0402796212) и №6836 на регулировку на стенде и слесарные работы ТНВД с сер. № 00003 (кат. №402796213).

Согласно заказам-нарядам №6835 и №6836 были выполнены регулировки ТНВД на стенде и слесарные работы (по восстановлению работоспособности регуляторов ТНВД). При частичной разборке ТНВД и визуальном осмотре деталей насосов обнаружено, что управляющая количеством подачи топлива рейка находится в заклинившем состоянии. Регуляторы ТНВД на момент поступления не были работоспособны в соответствии с техническими требованиями производителя. Следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) в ТНВД не обнаружено.

ООО «Диджитал-Дизель» не производило ремонт ТНВД с сер. №00013 (кат. № 0402796212) и сер. №0003 (кат. № 0402796213), стоимость ремонта такого насоса начинается от 150 000 рублей, это была настройка - регулировка ТНВД с заменой некоторых деталей, которые пришли в негодность при предыдущем вводе в эксплуатацию (л.д.114-115, т.2).

Из указанных пояснений не следует, какова была причина выхода из строя данных ТНВД с учетом того обстоятельства, что до проведения диагностики на стенде на данных ТНВД были заменены запчасти и проведены технические работы по их установке в ООО «Петрол Плюс», и на каком этапе была нарушена работа регуляторов ТНВД невозможно установить, принимая во внимание, что данное оборудование было снято с двигателя на территории ответчика и неоднократно перемещалось для проведения ремонтных работ.

Суд счел, что отсутствие следов присутствия воды (ржавчины) и посторонних частиц (грязи) в ТНВД при частичной разборке ТНВД и визуальном осмотре деталей насосов не свидетельствует однозначно об отсутствии причастности истца к выходу из строя ТНВД.

Обратное могло быть установлено при проведении специальной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов эксперту, однако проведение таковой является нецелесообразным вследствие многочисленного вмешательства путем проведения ремонтных работ ТНВД, а также длительной эксплуатации данных ТНВД после указанных действий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных им ремонтных работ в ООО «Петрол Плюс», не представлено доказательств передачи ему оборудования с недостатками, полностью или частично препятствующими его использование по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности при его получении.

Затраты, понесенные истцом на ремонт переданного оборудования в отсутствие согласованного с собственником расчета являются согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ риском самого истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства производства истцом ремонтных работ оборудования с разрешения собственника данного имущества.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела  с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                Н.В. Макарова