АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32174/2018

Дело № А12-10573/2017

г. Казань

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,  

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А12-10573/2017 

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Билд Монтаж», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице МИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Волга-Билд Монтаж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Волга-Билд Монтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено.  

В суд 20.11.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-10573/2017 от 27.11.2017 отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и  

процессуального права, просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2017.  

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2024 в рамках дела N А12-32636/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" в конкурсную массу от реализации двух транспортных средств, принадлежащих ООО "Волга-Билд Монтаж", поступили денежные средства в сумме 9 299 050 руб.  

По мнению заявителей, у ООО "Волга-Билд Монтаж" имелось имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве N А12-10573/2017.  

Кассаторы обращали внимание суда округа на то, что юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.11.2017, а именно, наличия имущества, которое находилось в собственности должника к 27.11.2017, не исследованы судами.  

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Билд Монтаж" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 по делу N А12-32636/2021 ООО "Волга-Билд Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Волга-Билд Монтаж" продлена.  

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 указывала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу N А12-15647/2019 директор и единственный участник ООО "Волга-Билд Монтаж" ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волга-Билд Монтаж" солидарно с ФИО1, вне рамок дела о банкротстве. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФНС России взыскано 61 130 81 1,65 руб. солидарно.  

ФИО1 ссылалась на то, что в августе 2024 года при ознакомлении с делом N А12-32636/2021 ей стало известно о продаже имущества ООО "Волга-Билд Монтаж" в период 2023-2024 годы на общую сумму 9 299 050 руб. Также из материалов указанного дела стало понятно, что указанное имущество находилось в собственности ООО "Волга-Билд Монтаж" на дату рассмотрения дела N А12-10573/2017.  

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ФИО1, руководствуясь ст. 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не являются основаниями для отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 311 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся и новых обстоятельств, указал, что в определении суда от 27.11.2017 по настоящему делу указано, что в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие факт отсутствия у ООО "Волга-Билд Монтаж" имущества, в том числе и денежных средств.  

Как указано судом первой инстанции, ФИО1 не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа у ООО "Волга-Билд Монтаж" имелись в наличии какие-либо транспортные средства, подлежащие включению в конкурсную массу. Факт отсутствия имущества у ООО "Волга-Билд Монтаж" в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), был предметом исследования и отображен во всех судебных актах судов трех инстанций.  

Обнаружение в последующий период времени имущества, принадлежащего ООО "Волга-Билд Монтаж", по мнению суда первой инстанции не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.  

Судом первой инстанции отмечено, что пересмотр определения суда от 27.11.2017 приведет к правовой коллизии, так как после пересмотра данного судебного акта подлежит рассмотрению по существу заявление уполномоченного органа о признании ООО "Волга-Билд Монтаж" несостоятельным (банкротом), несмотря на то, что в отношении данного должника уже введена процедура конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, указав, что независимо от наличия транспортных средств, судами было установлено отсутствие денежных средств необходимых для погашения текущих расходов, связанных, в том числе, с публикацией в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", для проведения торговых процедур и иных действий, предваряющих реализацию транспортных средств.  

Как отметил апелляционный суд, независимо от наличия или отсутствия транспортных средств у должника на момент прекращения первого дела о банкротстве 27.11.2017, это не отменяет факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для продолжения процедуры по делу о банкротстве должника, как основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а, следовательно независимо об доводов заявителя, оснований для пересмотра судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве от 27.11.2017 не имеется.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Вопреки убеждению заявителей кассационных жалоб, обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления и позиционируемые как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, исследованы судами и правильно квалифицированы в качестве не соответствующих требованиям, приведенным в главе 37 АПК РФ.  

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб и изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены и оценены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, применены судами правильно.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  

установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.  

Учитывая, что жалоба ФИО1, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А12-10573/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Ф. Советова 

Судьи О.В. Зорина 

 А.Г. Иванова