22/2018-45237(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6966/2018

город Саранск

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛКОМ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное  управление № 1"  

о взыскании 422274 рублей 91 копейки, при участии представителей: от истца: директора ООО "ИНТЭЛКОМ" ФИО2, от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛКОМ" обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное  управление № 1" о взыскании 417056руб. задолженности, 5218руб. 91коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2018 по 06.08.2018.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации  на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное  заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска  доказательства, судом установлено, что 17 апреля 2018 года между сторонами  спора заключен договор подряда № 04/18, по условиям которого истец  (подрядчик) обязался в срок до 21.05.2018 выполнить работы по монтажу  систем электроосвещения м силового электрооборудования на объекте  «Капитальный ремонт здания медвытрезвителя по пр. Ленина, 42Б», а ответчик  (заказчик) обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном  разделом 2 Договора.  

 В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет  1832091руб. 03коп.  

 Согласно пункту 2.5 Договора подрядчик возмещает заказчику затраты за  генподрядные услуги в размере 5% от стоимости соответствующего вида работ.  

Разделом 5 Договора определен порядок сдачи-приемки выполненных  работ, согласно которому Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика акт  выполненных работ. В течение двух дней со дня получения акта сдачи-приемки  работ Заказчик обязан возвратить Подрядчику один экземпляр подписанного  акта или направить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В  противном случае работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком  и принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.  

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы и предъявил их  к оплате по актам о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от 07.05.2018, № 2  от 15.05.2018, № 3 от 31.05.2018 на общую сумму 417056руб.  

Заказчик указанные акты получил 01.06.2018, однако работы не принял,  акты не подписал, устно мотивировав отказ необходимостью представить  исполнительную документацию.  

Направленная 04.07.2018 в адрес ответчик претензия с требованием  оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению на основании следующего.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не  вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет  ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе  обязательств по оплате работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ).  

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору  истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС – 2 № 1 от  07.05.2018, № 2 от 15.05.2018, № 3 от 31.05.2018 на общую сумму 417056руб.  

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  

строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя  доказывания обоснованности отказа от приемки работ.  

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе  с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором  либо характер информации таков, что без нее невозможно использование  результата работы для целей, указанных в договоре.  

Таким образом, по смыслу данной нормы права, отказываясь оплачивать  переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком  исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой  документации исключает возможность использования принятого им объекта  подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен  возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а  выполненные и принятые работы обязан оплатить. Данная правовая позиция  отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго- Вятского округа от 02.06.2011 (вопрос № 31).  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности  

использования результатов выполненных работ без исполнительной  документации.  

При таких обстоятельствах суд признает отказ ответчика от приемки и  оплаты выполненных работ необоснованным.  

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ, а ответчик  доказательств оплаты выполненных работ не представил, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 417056руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2018 по 06.08.2018, предъявив к взысканию 5218руб. 91коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Произведенный истцом расчет процентов судом принят, ответчиком не  оспорен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2018 по 06.08.2018 в размере 5218руб. 91коп. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11445руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭЛКОМ" (ОГРН  

1151327002694, ИНН 1327026224) задолженность в размере 417056руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.06.2018 по 06.08.2018 в размере 5218руб. 91коп., расходы на оплату  госпошлины в сумме 11445руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Кшняйкин