АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-12543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Валенс» на постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-12543/2019 по иску администрации города Кемерово (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Валенс» (192029, 

<

...>, литер К, помещ. 2Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2018.140810 от 16.04.2018, взыскании 1 000 руб. штрафа, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы, встречному иску о взыскании 824 386 руб. долга, 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа по контракту. 

Третье лицо, участвующее в деле: временный управляющий акционерного общества «Валенс» ФИО2.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель администрации города Кемерово - ФИО3, доверенность № 01-32/3017 от 23.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт.

Представитель акционерного общества «Валенс» ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя акционерного общества «Валенс» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

администрация города Кемерово (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Валенс» (далее - АО «Валенс», ответчик) о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 16.04.2018 № 2018.140810, а именно:

-аномальные зоны, выявленные по данным геофизических исследований, подтвердить и скорректировать другими методами исследования (шурфованием, бурением, зондированием) (СП 11-105-97. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть V. Правила производства работ в районах с особыми природно-техногенными условиями);

-выдать технические решения и рекомендации по ликвидации потенциально опасных участков, а также рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы с учетом дополнительных исследований, проведенных для подтверждения и корректировки выявленных аномальных зон.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Валенс» 1 000 руб. штрафа за нарушение условий муниципального контракта, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы выполненных работ.

АО «Валенс» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 824 386 руб. долга, 165 706 руб. 20 коп. обеспечительного платежа, произведенного по условиям контракта на основании платежного поручения № 285 от 11.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Валенс» ФИО2.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования Администрации города Кемерово удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Валенс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Администрация в суде первой инстанции не заявляла о проведении повторной экспертизы, в связи с чем у апелляционного суда не имелось оснований для ее назначения; в материалах заключения экспертизы № 8-2022 отсутствует подписка эксперта ФИО5 о предупреждении его об уголовной ответственности, а также сведения о разъяснении ему прав и обязанностей; в заключении эксперта № 8-2022 не указано время и место проведения экспертизы; ссылается на наличие внепроцессуальных  контактов Администрации с экспертом ФИО5, а также на наличие оснований отвода эксперту; при этом эксперт ФИО5 неосновательно принимал участие во всех судебных заседаниях; учитывая зависимость эксперта как от директора Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИООГР», так и от партнера Новационной фирмы - Кузбасского технического университета, отсутствие финансового-экономического образования у эксперта, заключение эксперта № 8-2022 является ненадлежащим доказательством по делу; права АО «Валенс» и общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» на участие в судебном разбирательстве и опрос экспертов были нарушены.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления в адрес заявителя жалобы в нарушение требований статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается истцу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам; нормы права не нарушены.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.04.2018 между Управлением городского развития администрации г. Кемерово от имени администрации города Кемерово в интересах муниципального образования городской округ город Кемерово (муниципальный заказчик) и АО «Валенс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2018.140810 (далее- контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности в границах объекта муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32 им. ФИО6» по адресу: г. Кемерово, ж.р. Пионер, ул. 2 Аральская, 2а.

Цена контракта составляет 824 386 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта исполнитель обязуется приступить к работам 01.06.2018, выполнить работы до 15.10.2018.

На основании пунктов 5.1, 5.2 контракта результат работ исполнитель передает муниципальному заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по месту нахождения муниципального заказчика не позднее срока, установленного пунктом 3.2. контракта. Срок приемки выполненных работ и результатов такой приемки составляет 120 дней. Муниципальный заказчик в течение 120 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть и провести экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия объему, качеству, стоимости и требованиям, установленным в контракте, и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки либо мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ заказным письмом с уведомлением или иным способом.

В случае получения мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта приемки выполненных работ исполнитель обязан в течение 30 дней с момента его получения рассмотреть отказ, устранить отраженные в нем замечания (дефекты, недостатки выполненных работ) и направить муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ для рассмотрения и подписания. Исполнитель обязан произвести устранение дефектов (недостатков) выполненных работ без дополнительной оплаты (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта при возникновении между муниципальным заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза выполненных работ. Расходы на проведение экспертизы несет исполнитель.

Экспертиза результатов выполненных работ проводится муниципальным заказчиком в установленном действующим законодательством порядке своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации (пункт 5.7 контракта).

На основании пунктов 4.1, 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения его исполнения указанные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту.

Согласно накладной от 15.10.2018 № 318 АО «Валенс» передало Управлению городского развития администрации города Кемерово технический отчет, электронную версию технической документации.

Как указывает истец, работы по контракту не были приняты Администрацией со ссылкой на наличие замечаний, подлежащих устранению. Для оценки представленного технического отчета по результатам инженерно-геофизических работ в порядке пункта 5.7 контракта муниципальным заказчиком на договорной основе (муниципальный контракт от 27.11.2018 № 318-2018 на сумму 22 842 руб.) была привлечена экспертная организация - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени ФИО7» (далее - ФГБОУ ВО КузГТУ).

Согласно заключению ФГБОУ ВО КузГТУ результаты геофизического мониторинга необходимо подтвердить геологическими изысканиями с отбором и испытанием проб грунта, как это был предусмотрено техническим заданием; указанные работы не выполнены; также не выполнено техническое задание в части разработки рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации зданий и сооружений на территории учебного заведения.

С учетом результатов проведенной экспертизы письмом от 28.11.2018 № 06-01-09/4867 Управления городского развития администрации города направило в адрес АО «Валенс» замечания с требованием привести технический отчет в соответствие с техническим заданием на выполнение работ, а именно: подтвердить результаты геофизических исследований геологическими изысканиями с отбором и испытанием проб грунта; разработать и отразить технические решения (рекомендации) по ликвидации выявленных провалоопасных зон и выдать рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы.

30.11.2018 АО «Валенс» представило в Администрацию технический отчет с внесенными изменениями.

Письмом от 18.12.2018 № 06-01-09/5167 Администрация указала, что замечания, указанные в письме от 28.11.2018 № 06-01-09/4867, в техническом отчете не устранены; представленный отчет не соответствует требованиям муниципального контракта и целям работ, выводы по результатам работ носят предположительный характер и не подтверждены геологическими изысканиями, также отсутствуют технические решения по ликвидации провалоопасных зон.

01.02.2019 Администрацией в адрес АО «Валенс» повторно направлено заказное письмо № 06-01-0/342 с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до устранения замечаний.

06.02.2019 в адрес Управления городского развития поступила претензия АО «Валенс» с требованием подписать акты и оплатить выполненные работы.

В связи с возникновением между заказчиком и исполнителем работ по контракту спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин Управлением городского развития на основании муниципального контракта от 15.03.2019 № 18 на сумму 17 198 руб. привлечена специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «Ноострой» (далее - ООО «Ноострой»; пункты 5.6, 5.7 контракта).

Согласно заключению ООО «Ноострой» инженерно-геофизические работы выполнены с нарушениями требований СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства» Часть IV, а именно: «Аномальные зоны, выявленные по данным геофизических исследований, следует подтверждать и корректировать другими методами исследования (шурфованием, бурением, зондированием)», исходя из этого аномальные зоны, выявленные на профиле 6, необходимо подтвердить и охарактеризовать при помощи бурения или других исследований. Также согласно п. 5.7 СП 11-105-97 Часть 1. «Для обеспечения достоверности и точности интерпретации результатов геофизических исследований проводятся параметрические измерения на опорных (ключевых) участках, на которых осуществляется изучение геологической среды с использованием комплекса других видов работ (бурения скважин, проходки шурфов, зондирования, с определением характеристик грунтов в полевых и лабораторных условиях)».

За проведение экспертизы выполненных работ по контракту Управлением городского развития по муниципальным контрактам от 27.11.2018 № 318-2018 и от 15.03.2019 № 18 оплачены денежные средства в сумме 40 040 руб.

Претензией от 21.03.2019 № 01-01-09/919 Администрация предъявила АО «Валенс» требование устранить замечания выполненных работ в срок до 01.05.2019, оплатить штраф за нарушение условий контракта и расходы на проведение экспертизы выполненных АО «Валенс» работ по контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами споров о качестве и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского филиала акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» ФИО8, ФИО9. 

Согласно заключению экспертов № 009-1/з от 29.01.2020 технический отчет не соответствует требованиям технического задания; выявленные аномальные зоны следует подтверждать и корректировать другими методами исследований; в рассматриваемом случае необходимо было подтверждение результатов электротомографии другими способами определения наличия пустот - сейсмотомографией или заверочным бурением, в выполненной работе ни один из этих способов использован не был. Технический отчет АО «Валенс» не содержит технических решений и рекомендаций по ликвидации выявленных провалоопасных зон, а также рекомендаций по дальнейшей безопасной эксплуатации школы.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петроградский эксперт» (далее – ООО «Петроградский эксперт») ФИО10, ФИО11.

В соответствии с выводами экспертов ООО «Петроградский эксперт», изложенными в заключении № 252-2/20 от 11.02.2021, технический отчет, составленный АО «Валенс» по результатам инженерно-геофизических работ по обследованию земной поверхности 2018.140810-ИГФИ соответствует требованиям технического задания и может быть в дальнейшем использован для безопасной эксплуатации зданий и сооружений, расположенных на территории школы. При выполнении Обществом работ по контракту проводить буровые работы для подтверждения геофизических исследований не было необходимости. Технический отчет не содержит рекомендаций и технических решений по способу ликвидации потенциально опасных участков, поскольку новых пустот в ходе выполнения геофизических исследований не было выявлено, за исключением уже ликвидированного провала. Технический отчет содержит рекомендации по проведению мониторинга за развитием суффозионных процессов и предупреждением провалообразования с целью дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы. Стоимость фактически выполненных обществом работ составляет не менее 840 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении № 252-2/20, исходил из надлежащего выполнения работ АО «Валенс», отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия правовых оснований для взыскания обеспечительного платежа, распределения судебных расходов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела письменных доказательств-внесудебных исследований ФГБОУ ВО КузГТУ, ООО «Новострой», заключения судебной экспертизы Сибирского филиала «Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», выводы которых об исполнении АО «Валенс» спорных работ в объеме и качестве, предусмотренном контрактом, противоречат выводам экспертов ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», судом апелляционной инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИОГР» ФИО5 (далее - ФИО5).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Новационной фирмой «КУЗБАСС-НИИОГР» технический отчет АО «Валенс» не соответствует основным требованиям технического задания. Так, экспертом выявлено несоблюдение необходимых условий применения геофизического метода, сформулированных в нормативной документации, в связи с некорректностью систем наблюдения и способа интерпретации результатов измерений: невозможно достоверно определить размеры потенциально провалоопасных участков посредством анализа результатов геофизических работ, описанных в техническом отчете АО «Валенс», поскольку примененная при интерпретации геоэлектрическая модель не соответствует изучаемым геологическим объектам; положение геофизических профилей не позволяет полностью исследовать опасные зоны вертикальных горных выработок; потенциальные провалоопасные участки от горизонтальных горных выработок не исследовались; вследствие искажения результатов измерений металлическим объектом участок геологической среды в пределах геофизического профиля рядом со зданием школы размерами 30 м на 20 м фактически остался не изученным; глубина выполненных исследований геологической среды на территории СОШ № 32 геофизическим методом недостаточна для утверждения о том, что потенциально провалоопасные участки от горных выработок шахты «Мазуровская» отсутствуют. В техническом отчете АО «Валенс» не описаны какие-либо полости или пустоты, кроме полости, связанной с произошедшим ранее провалом. При этом на одном из профилей на глубине 8-16 м выявлена зона возможного разуплотнения и повышенного обводнения грунтов, которая практически не изучена. В техническом отчете не локализованы места возможного развития воронок. Оценка опасности влияния горных выработок на устойчивость зданий и сооружений, расположенных на территории школы не выполнена. Размер провалоопасного участка определен только для полости, связанной с произошедшим ранее провалом. При этом глубина до нижней кромки объекта равна 24 м, хотя аномальная зона низкого УЭС в разных вариантах интерпретации одних и тех же данных простирается в глубину от 15 до 30 м. Вторая зона низкого УЭС описана в техническом отчете как зона возможного разуплотнения и повышенного обводнения грунтов. Более подробные сведения по этой зоне не приведены, по имеющимся данным сложно утверждать, является ли данная зона потенциальным провалоопасным участком. В техническом отчете предполагается возможное активное развитие суффозионных процессов на изучаемой территории. При этом в отчете отсутствует какой-либо анализ принципиальной возможности развития суффозионных процессов на исследуемом участке. Кроме того, при анализе итоговых геоэлектрических моделей ничего не сказано о грунтовых водах как основном факторе суффозии, не оценены гидрогеологические условия изучаемой территории. 

Эксперт ФИО5 также пришел к выводу о том, что результаты геофизических работ, выполненных АО «Валенс», необходимо было подтвердить и скорректировать другими методами исследования, прежде всего, бурением. Необходимость использования других методов обусловлена тем, что применение только электротомографии по методике, описанной в техническом отчете, не позволяет достоверно определить размеры потенциально провалоопасных участков. Кроме того, в техническом отчете одна из зон описана как зона возможного разуплотнения и повышенного обводнения грунтов, то есть фактически не изучена. Согласно заключению эксперта технический отчет АО «Валенс» не содержит технических решений и рекомендаций по ликвидации выявленных провалоопасных зон, а также рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации территории школы. Стоимость выполненных АО «Валенс» работ составляет 240 856 руб. в ценах 2018 года.

Отменяя решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИОГР», исходил из ненадлежащего выполнения работ АО «Валенс», отсутствия потребительской ценности работ для заказчика и оснований для оплаты работ и взыскания обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключениях ФГБОУ ВО КузГТУ, ООО «Ноострой», Сибирского филиала «Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ», ООО «Петроградский эксперт», Новационной фирмы «КУЗБАСС-НИИОГР»; установив, что на дату представления технического отчета Администрации результат работ АО «Валенс» не соответствовал требованиям контракта и технического задания по объему и качеству, потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует, признав документально подтвержденным несение расходов на проведение экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы относительно недостатков экспертного исследования Новационной фирмой «КУЗБАСС-НИИОГР» были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что материалами дела подтверждается предупреждение эксперта ФИО5 об уголовной ответственности, в том числе приказом директора экспертной организации до начала исследования, распиской эксперта, полученной в порядке судебного поручения, пояснениями самого эксперта в судебном заседании, кроме того, в определении суда от 12.07.2021 о назначении экспертизы содержится предупреждение эксперта ФИО5 об уголовной ответственности; доводы о наличии партнерства Администрации с экспертной организацией не нашли своего подтверждения, не установлено наличие доказательств, вызывающих сомнение в беспристраности эксперта. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленную обществом рецензию на заключение, исследовав выводы эксперта, изложенные в заключении, оценив заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что  результат судебной экспертизы, изложенный в заключении, оформлен с соблюдением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, эксперт обладает необходимой квалификацией, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Доводы заявителя об участии ФИО12 в исследовании в качестве второго эксперта, которому не поручалось проведение экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; указанное лицо, являясь директором экспертной организации поставило свою подпись на экспертом заключении в качестве утверждения результата выполненной работы, исследования проведены экспертом ФИО5, назначенным судом, данным экспертом подписано заключение.

Доводы заявителя жалобы об том, что представители АО «Валенс» и эксперты ООО «Петроградский эксперт» были лишены возможности участвовать в судебном заседании онлайн, поскольку ссылка для подключения была неактивна, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе электронного дела, следует, что в судебном заседании 07.07.2021 обеспечена представителям возможность участия онлайн, представитель Администрации принял участие в онлайн заседании, технических неполадок в работе оборудования суда не выявлено, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.07.2021; поскольку судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и экспертной орагнизации в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

 По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО13

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1