АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3953/2022

г. Тула

08 ноября 2022 г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 ноября 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  АО "Проектно-строительное объединение №13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 143500 

<

...>) (далее – истец, Компания) к ФИО2 (ИНН 

<

***> Тульская обл. г. Алексин) (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 350 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексин Оргбум» (ИНН 

<

***>) ,

от истца в формате онлайн заседания  ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 лично (паспорт РФ),

АО "Проектно-строительное объединение №13" обратилось в арбитражный суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алексин Оргбум» (ИНН 

<

***>).   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Из иска следует, что в ноябре 2018 года АО "Проектно-строительное объединение №13" обратилось к ООО «Алексин Оргбум» с предложением о сотрудничестве. В результате переговоров АО "Проектно-строительное объединение №13"  и ООО «Алексин Оргбум» достигли соглашения об объеме и стоимости работ необходимых для АО "Проектно-строительное объединение №13" .  ООО «Алексин Оргбум» был выставлены счета на оплату №1 от 08.11.2018 и №3 от 05.12.2018 на авансирование работ. В период с 08.11.2018 по 27.12.2018 истцом были перечислены денежные средства в счет будущих работ в размере 350 000 рублей платежными поручениями №14576, №16187, №17391.  Истец утверждает, что работы были не выполнены, а денежные средства не возвращены, и на стороне ООО «Алексин Оргбум» возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей. 30.09.2020 г. решением Межрайонной ИФНС №8 по Тульской области ООО «Алексин Оргбум» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алексин Оргбум» имело долг перед АО "Проектно-строительное объединение №13" в размере авансового платежа в размере 350 000 рублей. Приказом генерального директора АО "Проектно-строительное объединение №13" ФИО4 от 31.12.2020 дебиторская задолженность в размере 350 000 рублей была списана за счет резерва по сомнительным долгам. ФИО2 с момента создания и до момента исключения ООО «Алексин Оргбум» из ЕГРЮЛ являлся единственным учредителем общества и директором, а также осуществлял функции главного бухгалтера общества. ФИО2 знал о долге и был обязан: возразить против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Алексин Оргбум», когда налоговая опубликовала сообщение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; инициировать банкротство  ООО «Алексин Оргбум» в судебном порядке; уведомить контрагентов о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ФИО2 знал о долге, но допустил ликвидацию юридического лица, через исключение из ЕГРЮЛ ООО «Алексин Оргбум», говорит о его недобросовестности и уклонении от добровольного возврата денежных средств.  

Истец ссылается на п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неисполнение обязательств ООО «Алексин Оргбум» вызвано недобросовестными действиями ФИО2, в данном случае , по заявлению кредитора на ФИО2 может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества ООО «Алексин Оргбум». 

ФИО2 исковые требования не признал, по полученному авансовому платежу на сумму 350 000 рублей приобщил в материалы дела копию договора №03/12/18 от 03.12.2018 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика, акт о приемке выполненных работ №13 от 03.12.2018 (КС-2) по изготовлению металлоконструкций на сумму 350 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 03.12.2018г. на сумму 350 000 рублей, счет-фактуру №3 от 03.12.2018. Из пояснений ответчика следует, что из материалов заказчика (АО "Проектно-строительное объединение №13" ) силами подрядчика (ООО «Алексин Оргбум») были изготовлены металлоконструкции, которые АО "Проектно-строительное объединение №13" в последующем увезли на монтаж в место их сборки. Поскольку работы были приняты заказчиком АО "Проектно-строительное объединение №13", ФИО2 посчитал обязательства на сумму авансового платежа выполненными полностью. С декабря 2018 г. до момента ликвидации ООО «Алексин Оргбум» истец с требованиями о возврате авансового платежа не обращался.  В мае 2022 года от сотрудника АО "Проектно-строительное объединение №13" ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» (тел. 

<

***>)  ФИО2 получил заполненные и подписанные от имени АО "Проектно-строительное объединение №13"  вышеуказанные документы по полученному авансовому платежу на сумму 350 000 рублей  для предоставления их суду.   

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-  Закона об обществах). Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (по причине недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Алексин Оргбум»), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. 

В рассматриваемом случае, истец сослался на то, что ответчик достоверно знал о наличии задолженности, не осуществлял должного контроля за обществом и допустил его исключение из ЕГРЮЛ, не предпринял действий к погашению задолженности перед истцом, не известил истца о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства; не направил заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); не предпринял действий на оспаривание решения ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ, т.е. действовал недобросовестно и не разумно, фактически отказался исполнять обязательства общества.

 Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика как учредителя и директора ООО «Алексин Оргбум» и тем, что долг перед АО "Проектно-строительное объединение №13" не был погашен, истцом не доказаны. 

В рассматриваемом случае, истец также должен доказать, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) ответчика, привели к тому, что ООО «Алексин Оргбум» стало неспособным исполнять обязательства перед истцом, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства истцом также не раскрыты и соответственно, не доказаны.

Само по себе наличие задолженности, не может являться доказательством противоправности и вины ответчика, равно как и не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении. 

 Кроме того, утверждение истца о том, что работы не выполнены, а денежные средства не возвращены, и на стороне ООО «Алексин Оргбум» возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей суд считает недоказанным. Из материалов дела следует, что авансовый платеж был закрыт истцом подписанием договора №03/12/18 от 03.12.2018 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций из материалов заказчика, подписанием акта о приемке выполненных работ №13 от 03.12.2018 (КС-2) по изготовлению металлоконструкций на сумму 350 000 рублей, подписанием справки о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 03.12.2018г. на сумму 350 000 рублей. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29.10.2013 г. №11542/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.   

 На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9561 от 05.07.2021 на сумму 93 806 рублей (за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы), на сумму 10 000 рублей.  

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины (за рассмотрение иска арбитражным судом) в сумме 10 000 рублей относятся на истца, государственная пошлина в размере 18 038 рублей подлежит возврату из федерального бюджета согласно выданной истцу справке на возврат государственной пошлины от 28.02.2022г. по делу №А40-144828/2021 в сумме 28 038 рублей и платежного поручения №9561 от 05.07.2021 на сумму 93 806 рублей. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Зачесть государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную платежным поручением №9561 от 05.07.2021 г. на сумму 28 038 рублей, в качестве государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение настоящих исковых требований. 

В исковых требованиях АО «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Возвратить из бюджета в пользу АО «Проектно-строительное объединение №13» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 18 038 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко