АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1663/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А76-27241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее – общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльфаСтрахование" – Фролов А.С. (доверенность от 08.06.2016 № 4201/16);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – общество "Россельхозбанк", банк) – Мищенко К.Г. (доверенность от 04.05.2018 №078-38-09/1).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее – общество "РФЦ-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее – общество "Эрэл"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по Республике Саха).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "АльфаСтрахование" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что выводы судов о наступлении страхового случая противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 страховым случаем среди прочего является: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий, полагает, что в рассматриваемом случае указанный страховой случай не наступил, поскольку, вопреки выводам судов, незаконное завладение имуществом не произошло. Кассатор ссылается на решение от 19.10.2015 по делу А76-8514/2015, которым установлено наличие договорных отношений между обществом "РФЦ-Лизинг" и обществом "Эрэл", факт передачи последнему спорного имущества на основании договора лизинга (то есть правомерного завладения им) и его последующего невозврата. По мнению общества "Альфастрахование", суды в рамках настоящего дела неправомерно приравнивают незаконное удержание имущества и незаконное завладение им, фактически подменяют одно понятие другим и в результате ошибочно квалифицируют событие как страховое. Кассатор считает, что судами не приняты во внимание разъяснения понятия незаконного завладения имуществом, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008. Заявитель жалобы указывает, что им не страховался риск невозврата имущества из лизинга, что перечень страховых рисков, приведенный в п. 4 договора страхования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, общество "Альфастрахование" ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания между сторонами, полагает, что наступление страхового случая должно доказываться страхователем, а по данному делу на него как на страховщика возложено бремя доказывания отсутствия страхового случая.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россельхозбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Россельхозбанк" (банк, кредитор) и обществом "РФЦ-Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.08.2013 № 137800/0049, на основании которого заемщику на определенные цели: приобретение самоходной дорожно-строительной техники в рамках программы 76-П "Кредит под залог приобретаемой техники" для последующей передачи в лизинг обществу "Эрэл", предоставлены денежные средства в сумме 10 190 000 руб. под 13,5% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору выступил залог техники по договору от 13.08.2013 № 137800/0049-4, заключенному между обществом "РФЦ-Лизинг" и банком.

Между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Эрэл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13.

Предмет залога, одновременно являющийся предметом договора лизинга – кран Zoomlion RT55, ПСМ 063488 от 01.08.2013, заводской № RT55-0128, двигатель № 73438972Ю, коробка передач – номер отсутствует, основной ведущий мост – номер отсутствует, цвет белый, мощность двигателя к/ВТ (л.с) 160/217,69 (далее – кран Zoomlion RT55) застрахован по договору страхования спецтехники от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, заключенному между обществом "РФЦ-Лизинг" (страхователь) и обществом "Альфастрахование" (страховщик) на условиях Правил страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования от 31.03.2010 (далее – Правила страхования от 31.03.2010).

В соответствии с п. 2 договора страхования страховая сумма составляет 4 000 000 руб.

В п. 4 договора страхования указаны страховые риски, в том числе: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий (подп. "е" п. 4 договора).

Согласно п. 10 договора страхования выгодоприобретателем по договору является общество "Россельхозбанк" в части непогашенной обществом "РФЦ-Лизинг" задолженности по кредитному договору от 13.08.2013 № 137800/0049.

В связи с неисполнением обществом "Эрэл" как лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13 общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в суд с иском о расторжении данного договора и обязании общества "Эрэл" возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-8514/2015, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу, требования общества "РФЦ-Лизинг" удовлетворены: договор лизинга от 19.07.2013 № ДЛЧ-021-13 расторгнут, на общество "Эрэл" возложена обязанность возвратить предмет лизинга (кран Zoomlion RT55) лизингодателю – обществу "РФЦ-Лизинг".

На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 005369959, на основании которого УФССП по Республике Саха возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2016.

Данное исполнительное производство прекращено 28.03.2017 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха в связи с отсутствием возможности обязания должника совершить действия по возврату техники, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 005369959 возвращен взыскателю.

Впоследствии общество "РФЦ-Лизинг" повторно обращалось в УФССП по Республике Саха с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство вновь возбуждено постановлением от 25.05.2017, а впоследствии окончено постановлением от 28.08.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист серии ФС № 005369959 возвращен взыскателю.

На основании изложенного судами установлено, что кран Zoomlion RT55, переданный обществу "Эрэл" по договору лизинга, не возвращен обществу "РФЦ-Лизинг" после расторжения данного договора, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязавшего общество "Эрэл" произвести возврат имущества. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РФЦ-Лизинг" обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 № 137800/0049 (что подтверждается выпиской банка), обеспеченному договором залога от 13.08.2013 № 137800/0049-4, отсутствие у последнего заложенного имущества (ввиду его невозвращения обществом "Эрэл"), являющегося одновременно также объектом страхования по договору от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, заключенному с обществом "Альфастрахование", и полагая, что неисполнение обществом "Эрэл" обязанности по возврату данного имущества вопреки требованиям вступившего в законную силу решения арбитражного суда является страховым случаем (подп. "е" п. 4 договора страхования), общество "Россельхозбанк" как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось к обществу "Альфастрахование" с требованием от 22.08.2016 № 078-29-74/4543 о выплате страхового возмещения в сумме 4 000 000 руб.

Неисполнение обществом "Альфастрахование" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Россельхозбанк" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела), исходили из того, что при заключении договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 стороны в соответствии с п. 3 ст. 943 названного Кодекса определили в качестве одного из страховых рисков неправомерное завладение имуществом без цели хищения (независимо от его формы и способа), сочли установленным факт неправомерного завладения обществом "Эрэл" застрахованным имуществом, в связи с чем признали доказанным наступление страхового случая и возникновение на стороне общества "Альфастрахование" обязанности по выплате страхового возмещения обществу "Россельхозбанк" как выгодоприобретателю по договору страхования.

Судами установлено, что в период действия договора страхования в результате незаконных действий, а именно: неисполнения решения суда о возвращении обществу "РФЦ-Лизинг" как лизингодателю предмета лизинга (крана Zoomlion RT55), общество "Эрэл" неправомерно владеет данным имуществом, вместе с тем место нахождения имущества не известно, уголовное дело не возбуждалось.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество "Эрэл" владеет застрахованным имуществом на законных основаниях, как и того, что обществом "Эрэл" решение суда о возвращении предмета лизинга исполнено, суды пришли к выводу, что факт неправомерного завладения имуществом без цели хищения подтвержден материалами дела, следовательно, наступление страхового случая, предусмотренного подп."е" п. 4 договора страхования, доказано.

Судами учтено, что в п. 4 договора страхования стороны предусмотрели страховой риск "неправомерное завладение имуществом без цели хищения" наряду с иными, предусмотренными уголовным законодательством видами неправомерного завладения имуществом, установление которых требует совершения уголовно-процессуальных действий и выявления состава преступления. Вместе с тем суды пришли к выводу, что исходя из условий договора страхования страховой риск "неправомерное завладение имуществом без цели хищения" не предусматривает необходимость возбуждения уголовного дела, указали, что достаточной является доказанность факта утраты имущества (крана Zoomlion RT55) обществом "РФЦ-Лизинг" как лизингодателем вследствие неправомерного владения им обществом "Эрэл".

Проверив законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает именно при наступлении предусмотренного в договоре события – страхового случая. При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

При этом следует учитывать положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указано судами, подп "е" п. 4 договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 к страховым рискам в числе иных событий отнесено: хищение, угон, кража, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Квалифицируя установленные обстоятельства невозвращения обществом "Эрэл" имущества, полученного им по впоследствии расторгнутому договору лизинга, как неправомерное завладение имуществом без цели хищения и признавая указанные обстоятельства страховым случаем по договору от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5, суды не приняли во внимание совокупность всех условий названного договора, определяющих как страховые случаи, так и не относящиеся к таковым.

Как указано выше, согласно п. 1.2 договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 он заключен на условиях Правил страхования от 31.03.2010. Данные Правила имеются в материалах дела.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Разделом 4 Правил страхования от 31.03.2010 предусмотрены исключения из страхового покрытия. В частности, согласно п. 4.1.3 данных Правил страховщик не возмещает ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества.

В соответствии с п. 11.9 договора страхования от 12.08.2015 № 97917/933/00016/5 пункт 4.1.3 Правил страхования от 31.03.2010 подлежит применению в следующей редакции: "ущерб вследствие умышленных действий страхователя или его представителей или иных лиц, которым страхователь доверил право пользования и/или сохранность застрахованного имущества, направленных на наступление страхового случая".

          Таким образом, стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

          Приведенные выше условия договора страхования не исследованы и не оценены судами на предмет применимости к рассматриваемой ситуации, несмотря на установленное обстоятельство первоначального правомерного завладения обществом "Эрэл" спорным имуществом по договору лизинга, не приняты во внимание при установлении факта наступления страхового случая и при отклонении возражений общества "Альфастрахование" о том, что произошедшее событие по условиям договора страхования не относится к страховым случаям.

         Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при оценке условий договора страхования следует учитывать экономическое соотношение условий о страховой защите, предоставление которой стороны согласовали в договоре, с размером  страховой премии, уплаченной страхователем.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

          При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле, приведенным в обоснование требований и возражений.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании                             ч. 1 ст. 288 названного Кодекса.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть все доводы и возражения сторон, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу                   № А76-27241/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.А. Гайдук 

 

Т.Л. Вербенко