ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7709/2021

23 декабря 2021 года

г.Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Роникс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу № А28-7709/2021,  принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Роникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Роникс» (далее - ООО ИК «Роникс», Общество, страхователь) о взыскании убытков в размере 28 016 рублей 16 копеек, возникших в связи с несвоевременным представлением сведений о застрахованных лицах (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по форме СЗВ-М за июнь 2018 года за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 23 331 рубль 01 копейка за период с июня по октябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

ООО ИК «Роникс» с принятым решением суда в части удовлетворения требований Фонда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в  соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как  с  учетом всех  обстоятельств  дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы (с июля 2018 года), содержащие необходимые сведения о ФИО1, ФИО2, ФИО3 страхователь представлял своевременно, что, по мнению Общество, давало Фонду возможность их учесть при выплате спорных сумм пенсий, и что не было сделано Фондом, который никакой проверки не произвел.

Фонд представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ истец 01.10.2021 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Следовательно, истец подлежит замене на его правопреемника - государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ  «О страховых пенсиях» (далее - Закон  №400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в установленный срок Общество представило в Фонд первоначальный отчет по форме СЗВ-М за июнь 2018 года, в котором содержались сведения на (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и который имел отметку «ОТМН» (отменяющий) (копия данного отчета представлена Обществом в качестве приложения к апелляционной жалобе).

В связи с отсутствием у Фонда сведений о работе указанных пенсионеров в июне 2018 года, Фонд 27.08.2018 принял решения о повышении с 01.06.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии названным лицам, как не работающим пенсионерам, которое было исполнено.

18.10.2018 Общество с нарушением установленных сроков (не позднее 15.07.2018) представило в Фонд сведения по форме СЗВ-М за июнь 2018 года тип «исходная» в  отношении застрахованных лиц, в том числе в отношении  работающих пенсионеров – ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с излишне выплаченными суммами пенсии за период с июня по ноябрь 2018 года в размере 28 016 рублей 16 копеек Фонд составил протоколы о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии.

В письмах от 09.12.2020 № 35709/-11/1 (ФИО1), № 35704-11/1 (ФИО2) и от 15.12.2020 № 36367-11/1 (ФИО3) Фонд уведомил страхователя о возникшем ущербе и о его возмещении.

Данные требования страхователь оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что перерасчет пенсии данным лицам был произведен в отсутствие на то оснований, признав, что излишняя выплата пенсии образовалась в связи с непредставлением Обществом в установленный срок сведений (исходной формы) за июнь 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, необходимых для ведения персонифицированного учета, суд  первой инстанции  сделал  правильный вывод о наличии оснований для взыскания со страхователя ущерба в виде незаконно выплаченной пенсии.

Иного страхователь не доказал.

В данном случае не усматривается обстоятельств, указывающих на наличие неправомерных действий Фонда, либо исключающих ответственность Общества; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества по представлению спорных сведений и возникновением у Фонда убытков подтверждается материалами дела.

Арифметический расчет убытков заявителем жалобы не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения по форме СВЗ-М за следующие месяцы после июня 2018 года, согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность, страхователь представлял своевременно, не опровергает факт ненадлежащего исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете и не может служить основанием для освобождения страхователя от выплаты ущерба, так как до момента представления 18.10.2018 дополняющих сведений на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у Фонда отсутствовали сведения о них как о лицах, работающих в июне 2018 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 331 рубль 01 копейку ущерба в виде незаконно выплаченных сумм пенсии за период с июня по октябрь 2018 года.

Довод Общества о том, что суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество не представило.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ИК «Роникс» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу  №А28-7709/2021 на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2021 по делу №А28-7709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Роникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова