АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

03.03.2022Дело № А53-20162/21

Резолютивная часть решения объявлена   02.03.2022

Полный текст решения изготовлен            03.03.2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

OSITHA INVESTMENTS LIMITED 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о признании незаконными действия,

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 (ордер) (веб-конференция); от УФНС по РО: представитель ФИО4 по доверенности, от МИФНС № 26 по РО: представитель ФИО5 по доверенности, ООО «Алекс Трейд»: представитель ФИО6 по доверенности,

установил:

OSITHA INVESTMENTS LIMITED (далее - компания) обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1) признать незаконным решение МИФНС России № 26 по РО (далее-налоговый орган)  об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021, обязать налоговый орган осуществить регистрационные изменения по внесению в состав (восстановлению в составе) участников ООО "Алекс Трейд" (далее - общество) компании с долей в уставном капитале общества в размере 99 %;

2) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 27.01.2021 № 2216100049163, внесенную налоговым органом о внесении изменений о юридической лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

3) признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения № 29464А от 05.02.2021 и обязать МИФНС России № 26 по РО осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав общества осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время;

4) признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 05.02.2021 № 2216100071966, внесенную налоговым органом о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

5.) признать незаконным решение УФНС по Ростовской области (далее - Управление) от 28.06.2021 № 15-22/2559@,

6) признать незаконным действия Управления, выразившиеся в непредставлении мотивированного и обоснованного ответа на жалобу от 20.04.2021 в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Требования заявителя мотивированы игнорированием налоговым органом предписаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 30.03.2021 по делу А53-23902/2020; несмотря на то, что  компания восстановлена в своих правах на 99 % доли в уставном капитале общества, налоговый орган отказывается включать в реестр достоверные сведения относительно состава участников общества; при наличии запрета на регистрационные действия по приостановке исполнения судебных актов  (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) налоговый орган допустил ограничение корпоративных прав компании, выразившиеся в недопущении компании в управлении обществом, допустил внесения изменений в устав в части ограничения прав компании, в части лишения компании возможности сменить руководителя организации; действия заинтересованных лиц привели к выводу имущества общества без согласия компании третьим лицам, к переходу работников общества на работу в ООО "Рост-Импэкс"; в результате передачи имущественного комплекса общество лишено дохода в виде получения прибыли от деятельности общества.

Представители налогового органа и Управления возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт нарушения налоговым органом, Управлением норм действующего законодательства, представитель компании по доверенности ФИО7 не может считаться заявителем для внесения сведений о составе участников, поскольку в силу прямого указания закону лишь руководитель компании может быть заявителем в спорном деле; вопреки утверждениям заявителя, определение суда по делу А53-23902/20 от 10.02.2021 не содержит запрет на совершение налоговым органом определенных регистрационных действий, поступило в налоговый орган лишь 12.01.2021, тогда как оспариваемые регистрационные действия налоговым органом совершены 27.01.2021, 05.02.2021; заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд за оспариванием решений налогового органа и Управления.

Представитель общества возражал против требований, пояснил суду, что постановление суда кассационной инстанции не содержит обязанность налогового органа вносить изменения в реестр, заявителем нарушена форма обращения, оснований для удовлетворения требований не имеется.

ФИО2 явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, в отзыве, направленном в адрес суда, пояснила суду, в случае удовлетворения судом требований компании отсутствует возможности исполнения решения, поскольку в рамках уголовного дела постановлением суда общей юрисдикции на имущество компании наложен арест.

Как установлено судом, 29.08.2016 ФИО2 приняла решение о создании юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью под названием "Алекс трейд" (далее - общество) с уставным капиталом 15 тыс. рублей, утверждении устава, назначении себя генеральным директором.

1 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2162651578208 о регистрации общества. 

21 февраля 2017 года ФИО2 и компания заключили удостоверенный нотариусом ФИО8 договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, на основании пункта 7 которого часть доли в уставном капитале переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

ФИО2 исполнила обязательства по договору, права на часть доли в размере 99% уставного капитала общества перешли к компании; данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2020, согласно которой 13.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности доли номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала.

ФИО2 в рамках дела А53-23902/2020 ссылалась, что не получила от компании денежных средств в счет оплаты части доли. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с иском в суд о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного ФИО2 и компанией, удостоверенного нотариусом ФИО8 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате ФИО2, как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала.

Решением суда от 02.11.2020 по делу А53-23902/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный ФИО2 и компанией, расторгнут, и ФИО2 возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За ФИО2 признано право собственности на долю, составляющую 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей. С компании в пользу ФИО2 взыскано 6 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу ФИО2 взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.01.2021 на основании судебных актов в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены изменения, а именно, из состава участников общества исключена компания, доля участника общества ФИО2 изменена на  100 %.

30.01.2021 в налоговый орган для государственной регистрации поступили заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества ФИО2 от 29.01.2021, изменения в устав общества.

По результатам рассмотрения данных документов инспекцией принято решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестра внесена запись за ГРН 2216100071966.

После подачи компанией кассационной жалобы суд кассационной инстанции приостановил исполнение ранее принятых по делу судебных актов, определением от 10.02.2021 запрещено производить исполнение решения суда, постановление суда апелляционной инстанции по делу А53-23902/2020.

12.02.2021 в налоговый орган поступило интернет-обращение от компании в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определения от 10.02.2021 о запрете производить исполнение решения суда, постановление суда апелляционной инстанции по делу А53-23902/2020.

Налоговым органом компании дан ответ о том, что на момент принятия решения о государственной регистрации он не располагал информацией о судебном акте, содержащем запрет на совершение определенных регистрационных действий.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А53-23902/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

То есть на момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о составе участников: указано, что ФИО2 принадлежит 100 % доли в уставном капитале общества действительной стоимостью 15 000 руб., тогда как достоверными являются сведения, согласно которым доля компании составляет 99% уставного капитала общества номинальной стоимостью 14 850, доля ФИО2 - 1 % , действительной стоимостью 250 руб.

Суд отменил приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021.

01.04.2021 компания (лицо, в чью пользу был принят судебный акт) в лице представителя по доверенности направила в МИФНС РФ № 26 по РО заявление формы Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное посредством электронного оборота. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-23902/2020 от 30.03.2021, доверенность от 18.12.2020.

В заявлении компания просит внести в ЕГРЮЛ изменения в части внесения сведений о компании, как об участнике общества на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-23902/2020 от 30.03.2021.

Соответствующие записи внесены в реестр налоговым органом не были.

08.04.2021 налоговым органом принято решение № 11936 А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта д пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ( далее - Закон о государственной регистрации).

Налоговый орган полагал, что в силу пункта 1.3. статьи 9 Закона о государственной регистрации  при внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества заявителем должно выступать лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, в данном случае - руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Решением Управления от 21.04.2021 № 15-221623@интернет-обращение компании от 19.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение № 11936А оставлены без рассмотрения на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что обращение и жалоба не подписаны электронной подписью ФИО9

Решением Управления от 29.04.2021 № 15-22/1734 интернет-обращение компании от 21.04.2021 и приложенная к нему жалоба на решение № 11936А с доверенностью компании от 07.01.2021, выданной на имя ФИО9 оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих полномочия ФИО9 как представителя Компании на подписание данной жалобы.

Решением ФНС России № КЧ-4-9/8735@ поручено УФНС по Ростовской области рассмотреть подписанную ФИО9 как представителем компании по доверенности от 07.01.2021 жалобу компании в части обжалования решения № 11936А в срок до 29.06.2021.

Решением Управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ жалоба представителя компании на решение № 11936А от 08.04.2021 об отказе в государственной регистрации налоговым органом оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц, закрепляющей основные принципы ведения государственных реестров, предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества от 27.01.2021 № 2216100049163, суд руководствовался следующим.

При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в том числе участник общества, а также лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (пункт 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Статьями 12 и 17 Закона о государственной регистрации установлены документы, представляемые заявителем при государственной регистрации создаваемого юридического лица, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решение об отказе в государственной регистрации может быть принято регистрирующим органом только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Судом установлено, что 01.04.2021 компания в лице представителя по доверенности направило в налоговый орган заявление формы Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное посредством электронного оборота, копию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-23902/2020 от 30.03.2021, доверенность представителя компании от 18.12.2020.

В заявлении компания просит внести в ЕГРЮЛ изменения в части внесения сведений о компании как об участнике общества на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-23902/2020 от 30.03.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Закона о государственной регистрации, отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что лишь руководитель компании лично или посредством направления заявления в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, мог обратиться в налоговый орган с заявлением, не нашли подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством РФ порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда (абзац 2 пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). 

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Таким образом, участники обществ наделены правом на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся принадлежности доли.

Из системного анализа названных положений закона следует, что заявителем от имени этих обществ может быть как руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица, так и физическое лицо, действующее на основании доверенности от руководителя постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица.

Довод налогового органа о применении в рассматриваемом случае положений п. 1 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации подлежит отклонению, поскольку указанные нормы регулируют отношения при государственной регистрации юридического лица, где до государственной  регистрации юридического лица отсутствует возможность выдачи доверенности представителю; в спорном же случае государственная регистрация юридического лица уже состоялась,  представитель компании обращается с заявлением о восстановлении компании в качестве участника общества, ошибочно исключенного на основании судебного акта из состава участников.

Следовательно, позиция налогового органа построена на неправильном толковании норм материального права, изложенных в вышеназванном пункте.

Приняв во внимание, что заявление по форме N Р14001 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом, доверенности представителя компании нотариально удостоверена и апостилирована в стране ее выдачи, копия доверенности представлена к заявлению при подаче в налоговый орган в  виде электронного документа, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся компании налоговым органом не установлено, суд удовлетворил заявленное компанией требование и признал незаконным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021; признал  недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН от 27.01.2021 № 2216100049163. В связи с чем обязывает  МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за компанией доли в уставном капитале общества в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капиталей общества до 1 % , стоимостью 250 руб.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решение Управления  от 28.06.2021 № 15-22/2559@, суд руководствовался следующим.

Решением Управления от 28.06.2021 № 15-22/25559 отказано в удовлетворении жалобы компании на решение налогового органа № 11936А от 08.04.2021 об отказе в государственной регистрации изменений отношении общества (внесении записи о участнике общества-компании с долей 99 %).

Решение мотивировано тем, что представитель компании не может являться заявителем в спорном случае.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном толковании налоговым органом норм материального права, законодатель не предъявляет к заявителю для восстановления корпоративного контроля за обществом дополнительных требований, а законодатель прямо допускает возможность преставления интересов компании представителю по доверенности (п. 1.3. ст. 9 Закона о государственной регистрации). Учитывая фактическое местонахождение компании и ее директора (Мирии Фалакту) на Британских Виргинских островах, подача документов представителем по доверенности является самым удобным и быстрым способом исполнить судебный акт.

Приняв во внимание, что заявление по форме N Р14001 подписано и представлено в регистрирующий орган уполномоченным лицом, доверенность представителя компании нотариально удостоверена и апостилирована в стране ее выдачи, копия доверенности представлена к заявлению при подаче в налоговый орган в виде электронного документа, а также то, что других оснований (кроме подачи заявления неуполномоченным лицом) для отказа во внесении изменений в сведения, касающиеся компании налоговым органом не установлено, учитывая тот факт, что  суд признал незаконным решение налогового об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021; признал  недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН от 27.01.2021 № 2216100049163, обязав МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за компанией доли в уставном капитале общества в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2 в уставном капиталей общества до 1 % , стоимостью 250 руб., оснований для отказа заявителя в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Управления от 28.06.2021 № 15-22/2559@ у суда не имеется.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия МИФНС № 26 по РО, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления АС СКО от 30.03.2021 по делу А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения № 29464А от 05.02.2021 и обязании МИФНС России № 26 по РО осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав ООО "Алекс Трейд", осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время; требование заявителя о признании недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс Трейд" от 05.02.2021 № 2216100071966, внесенную МИФНС России № 26 по РО о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта - постановления АС СКО от 30.03.2021 по делу А53-23902/2020, в форме бездействия по отмене регистрационных изменений, внесенных на основании решения № 29464А от 05.02.2021 и обязать налоговый орган осуществить регистрационные действия по отмене регистрации по внесению изменений в устав общества,  осуществленной в период с 19.01.2021 по настоящее время, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий в отсутствии инициативы от заинтересованных лиц.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной несоответствия сведений в ЕГРЮЛ об обществе в части состава участников действительности, начиная с 30.03.2021 являлось, в том числе,  бездействие руководителя общества ФИО10, участника общества ФИО2, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны своевременно обратиться в регистрирующий орган для внесения изменении в ЕГРЮЛ. 

Об отмене судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по делу А53-23902/20 и ФИО2, и  директору общества ФИО10 было известно 30.03.2021, поскольку их представители принимали участие в судебном процессе, на что указано в тексте судебного акта. При этом до настоящего момента обращения ни от ФИО2, ни от общества в лице его единоличного исполнительного органа в адрес налогового органа с заявлением о внесении в реестр достоверных сведений не поступили, и ФИО2 и общество в настоящем споре возражают против удовлетворения требования заявителя, аргументируя тем, что обращение поступило от неуполномоченного лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении названных лиц.

О недобросовестности поведения ФИО2 и ФИО10 также свидетельствуют следующие факты:

- ФИО2, не дожидаясь решения вышестоящего суда, инициировала изменения в реестре юридических лиц, повлекшие уменьшение доли компании, несмотря на то, что она не могла не предвидеть того факта, что компания при наличии длительного корпоративного конфликта обжалует судебный акт  апелляционной инстанции;

- 30.01.2021 в налоговый орган для государственной регистрации поступили заявление по форме № Р13014, решение единственного участника общества ФИО2 от 29.01.2021, изменения в устав общества. С момента внесения указанных изменений любое решение, принимаемое обществом, считается принятым только при условии принятия его 100 % голосов. По результатам рассмотрения данных документов инспекцией принято решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестр внесена запись за ГРН 2216100071966. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статьям 12, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Участник общества ФИО2 и компания в течение длительного времени находятся в состоянии корпоративного конфликта.

Исключение компании из состава участников общества на основании постановления суда апелляционной инстанции, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, не может служить правовым основанием для признания законными решений, принятых без участия компании, которая не утратила статус участника общества, единолично ФИО2 с ее долей участия 1 %.

Поскольку отмененные судебные акты не порождают правовых последствий, постольку решение ФИО2 от 29.01.2021 о внесении  изменений в устав общества подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения заявления от 30.01.2021 налоговым органом принято решение от 05.02.2021 № 2964А о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества и изменение сведений в ЕГРЮЛ, на основании которого в реестра внесена запись за ГРН 2216100071966. 

Поскольку судом решение ФИО2 от 29.01.2021 о внесении  изменения в устав общества подлежит признанию недействительным, суд признает недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении общества от 05.02.2021 № 2216100071966.

Требования заявителя о признании незаконным действия управления, выразившиеся в непредставлении мотивированного и обоснованного ответа на жалобу от 20.04.2021 в сроки, предусмотренные действующим законодательством,  судом отклоняются поскольку Управлением в материалы дела представлены доказательства направления по электронному адресу представителя компании ФИО9, с которого поступила в адрес Управления жалоба, ответа на жалобу (т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 45-46).

Отклоняя доводы заинтересованных, третьих лиц о том, что постановление суда округа от 30.03.2021 не содержит указаний налоговому органу в части восстановления записи о владении компании в уставном капитале общества, на поворот исполнения судебного акта,  суд с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N 3809/07, исходил из того, что положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта направлены, в том числе на воспрепятствование истцу принудительного исполнения судебного акта, который вступил в силу, но впоследствии был отменен; вступившие в законную силу судебные акты в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, в рассматриваемом случае налоговый орган при наличии судебного акта, принятого в пользу компании и на основании его заявления оспариваемым решением неправомерно отказал в восстановлении в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о владении компании в уставном капитале общества доли в размере 99% доли.

Судом отклоняются доводы третьих лиц относительно требования заявителя в связи с арестом имущества ФИО11, наложенного постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 по следующим основаниям.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Суд в рамках спора о восстановлении корпоративного контроля удовлетворил требования заявителя в целях приведения ЕГРЮЛ в соответствие с выводами суда кассационной инстанции по делу А53-23902/20, обязав МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за OSITHA INVESTMENTS LIMITED доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2  в уставном капитале общества до 1 % , стоимостью 250 руб.

Как следует из постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021, суд наложил арест на имущество подозреваемого ФИО11, а именно на долю уставного капитала общества в размере 99 % номинальной стоимостью 14 850 рублей, зарегистрированного на компанию OSITHA INVESTMENTS LIMITED, которая принадлежит ФИО11, 16.06.1960 рождения, как конечному бенефициару. 

Суд настоящим судебным актом обеспечил достоверность ЕГРЮЛ, обязав налоговый орган внести достоверные сведения об участниках общества, в том числе о компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED (99 % уставного капитала общества), ФИО2 (1 % уставного капитала общества), что не препятствует исполнению постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 и не влечет коллизию судебных актов.

Ка указано судом кассационной инстанции в определении от 17.02.2022 по делу А53-23902/20, компания является юридическим лицом, совершающим самостоятельные действия, в частности, по заключению договора купли-продажи. ФИО2 заключила договор именно с компанией, при этом установление в рамках уголовного дела, что конечным бенефициаром имущества компании в виде доли общества в размере 99 %, не изменяет субъектный состав всех заключённых сделок компании и общества.

Судом отклоняются доводы заинтересованных лиц относительно пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривания решений, поскольку заявленные требования нацелены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление корпоративного контроля), в связи с чем подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применим.

Поскольку судом рассмотрены требования  об оспаривании решений и налогового органа, направленных на восстановление компанией корпоративного контроля над обществом, и Управления, как вышестоящего налогового органа, пересматривающего в административном порядке решение налогового органа, обращение заявителя, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым судом, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Заявителем понесены судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.06.2021. Государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей, заявителем не уплачено 3 000 руб.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в пользу истца, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов от процессуальной обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по делу. 

Взысканием с заинтересованных лиц уплаченной компанией при подаче иска в бюджет государственной пошлины (3 000 руб.) на них возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации компании как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов. В связи с чем, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. - на налоговый орган, в размере 1 500 руб. - на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным решение МИФНС России № 26 по РО об отказе в государственной регистрации № 11936 А от 08.04.2021 как не соответствующее положениям пп. 1,1.3., 1.4. статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН № 2216100049163  от 27.01.2021.

Обязать МИФНС № 26 по РО внести в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о регистрации за OSITHA INVESTMENTS LIMITED доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 99% уставного капитала общества стоимостью 14 850 руб., а также запись, содержащую сведения об уменьшении доли ФИО2  в уставном капитале общества до 1 % , стоимостью 250 руб.

Признать недействительной запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ за ГРН в отношении ООО "Алекс Трейд" от 05.02.2021 № 2216100071966.

Признать незаконным решение УФНС по Ростовской области от 28.06.2021 № 15-22/2559@ как не соответствующее положениям пп. 1,1.3., 1.4.статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МИФНС России № 26 по РО в пользу компании OSITHA INVESTMENTS LIMITED судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3 000 руб.

Взыскать с УФНС по Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.