ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13508/2020

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14917/2020) общества с ограниченной ответственностью «Центр 112» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2020 по делу № А75-13508/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр 112» (162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании отказа согласования расписания выездов подразделений пожарного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ, с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Администрации города Сургута,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр 112» – представитель ФИО2.(по доверенности № 18 от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), представитель ФИО3 (по доверенности № 17 от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО4.(по доверенности № 54 от 10.04.2020 сроком действия по 31.12.2022),

от Администрации города Сургута – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Главное Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заявитель, управление, ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании отказа общества с ограниченной ответственностью «Центр 112» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Центр 112») в согласовании расписания выездов подразделений Сургутского местного пожарно – спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – расписание выездов), а так же о возложении на общество обязанности согласовать расписание выездов в редакции, представленной ГУ МЧС, с установлением для общества подрайона выездов, включающего Западную зону территории района выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Администрация города Сургута.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ООО «Центр 112» в согласовании расписания выездов подразделений Сургутского местного пожарно – спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. На ООО «Центр 112» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу согласовать расписание 8 выездов подразделений Сургутского местного пожарно - спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в редакции, представленной Главным Управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в том числе с установлением для общества с ограниченной ответственностью «Центр 112» района выездов, включающего территорию города Сургута в границах основного охраняемого периметра комплекса зданий и сооружений электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, и территорию зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «ОГК-2» на праве собственности; а так же с установлением подрайона выездов, включающего Западную зону территории района выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр 112» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд неправомерно применил норму статьи 12.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), в соответствии с которой подразделения частной пожарной охраны оказывают услуги в области пожарной безопасности на основе заключенных договоров. Вместе с тем, суд не обязал ни одну из сторон (Администрация, Главное управление) заключить с Обществом соответствующие договоры как единственное законное основание для Общества на оказание услуг в области пожарной безопасности. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции выборочно применил нормы права, сославшись на часть 5 статьи 22 Закона о пожарной безопасности. Общество считает, что судом первой инстанции не установлено, что следует понимать под формулировкой «территория, непосредственно прилегающая к территории охраняемой организации», не дано обоснование и оценка доводам Главного управления против доводов Общества касательно применения соответствующего термина из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к текущему спору. Общество указывает на необходимость учитывать положения части 37 статьи 1 ГрК РФ при определении значения формулировки «территория, непосредственно прилегающая к территории охраняемой организации». Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что судом принято решение, затрагивающее интересы лица, не участвовавшего в деле – ПАО «ОГК-2» (далее также – Заказчик), с которым Обществом заключен договор на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности в п. Кедровый, г. Сургут, территория филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, согласно которого Общество обязано обеспечить круглосуточное дежурство 3 пожарных автомобилей на объекте Заказчика и прибытие пожарного расчета в случае пожара на любой объект Заказчика в течении пяти минут. 

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, от 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.03.2021.

Также до начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ХМАО-Югре поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 25.02.2021 и 19.03.2021 с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представители ООО «Центр 112» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр 112» создано решением единственного учредителя – ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». В числе основных видов деятельности общества предусмотрены организация и осуществление профилактики пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ (т. 2 л.д. 76-100). На основании договора от 28.12.2017 № 22-10/18-107 общество оказывает для ПАО «ОГК – 2» услуги по обеспечению пожарной безопасности в п. Кедровый, г. Сургут, территория филиала ПАО «ОГК – 2» - Сургутская ГРЭС-1 (т. 2 л.д. 101-104). 

Из представленных доказательств следует, что ГУ МЧС РФ предложено обществу согласовать расписание выездов пожарно – спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в котором для ООО «Центр 112» установлен район выездов, включающий территорию города Сургута в границах основного охраняемого периметра комплекса зданий и сооружений электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, и территорию зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «ОГК-2» на праве собственности; а так же установлен подрайон выездов, включающий Западную зону территории района выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС (т. 1 л.д. 49-141). 

Письмом от 28.02.2020 общество заявило отказ в согласовании расписания выездов в связи с несогласием с территорией подрайона выездов, так как такая территория не является непосредственно прилегающей к территории охраняемого объекта. 

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУ МЧС за разрешением спора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Центр 112» в согласовании расписания выездов подразделений Сургутского местного пожарно – спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – 

Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее – организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из статьи 12.1 Закона следует, что создание, реорганизация и ликвидация подразделений частной пожарной охраны осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормативы численности и технической оснащенности частной пожарной охраны устанавливаются ее собственником самостоятельно. Подразделения частной пожарной охраны оказывают услуги в области пожарной безопасности на основе заключенных договоров.

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона № 69-ФЗ, все органы управления, подразделения и организации, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, к функциям которых отнесены профилактика и тушение пожаров, а также проведение аварийно-спасательных работ, расположенные на определенной территории, понимаются как пожарно – спасательный гарнизон. 

Тушение пожаров, согласно статье 22 поименованного выше закона, представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр 112» являясь подразделением частной пожарной охраны, расположенным на территории города Сургута, обязано без всяких условий выезжать для тушения пожаров. 

Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарноспасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

В целях реализации названной нормы приказом МЧС России от 25.10.2017 № 467, утвержден Порядок привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ (Порядок). 

Согласно пункту 56 Положения, порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Пунктами 76, 78, 79 обозначенного Порядка установлено, что такой Порядок устанавливается документами, в том числе расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР. Обязательными приложениями к Расписанию выезда являются, кроме прочего, описание территориальных границ районов и подрайонов выезда подразделений, зон ответственности, пожарных поездов, границ акваторий для пожарных судов, а также условий, при которых они направляются в подрайоны выезда по первому сообщению о пожаре (ЧС). 

Расписание выезда подлежит согласованию с руководителями подразделений ведомственной и частной пожарной охраны, территориальных и объектовых добровольных пожарных команд, с руководителями организаций, предоставляющих силы и средства для тушения пожаров и проведения АСР на территории муниципальных образований, с руководителями привлекаемых аварийно-спасательных формирований. Срок рассмотрения расписания выезда не должен превышать 30 дней с момента его поступления в указанные организации и подразделения. Расписание выезда на территории муниципального образования утверждается главой муниципального образования. 

В силу пунктов 63, 64, 65 Порядка привлечения сил и средств система реагирования в местных гарнизонах формируется исходя из следующих принципов: разделение территорий муниципальных образований на районы выезда подразделений, с учетом оптимальной дислокации подразделений, прибытия первого подразделения в наиболее удаленную точку района выезда в максимально короткое время; обеспечение возможности в максимально короткое время сосредоточения на месте пожара сил и средств местного гарнизона в количестве, необходимом для локализации пожара; возможность привлечения объектовых подразделений пожарной охраны. 

При этом уточнено, что к объектовым подразделениям пожарной охраны относятся, в том числе, подразделения частной пожарной охраны, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения АСР в организациях и оснащенные основными пожарно – спасательными автомобилями. Привлечение подразделений частной пожарной охраны к тушению пожаров и проведения АСР за пределами территории охраняемого объекта допускается при наличии в боевом расчете два и более основных пожарно - спасательных автомобиля. 

Для каждого подразделения гарнизона расписанием выезда определяется территория, в границах которой предусмотрено первоочередное направление сил и средств этого подразделения, по первому сообщению о пожаре (ЧС) (далее - район выезда). На территории района выезда подразделения гарнизона предусматриваются подрайоны выезда для ближайших подразделений (далее - подрайон выезда). Подрайоном выезда подразделения гарнизона может являться как часть территории, так и вся территория района выезда другого подразделения гарнизона. Районом выезда для объектового подразделения пожарной охраны является территория охраняемой организации, подрайоном выезда - территория (часть территории) муниципального образования, непосредственно прилегающая к территории охраняемой организации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, ООО «Центр 112» укомплектовано более, чем двумя пожарно – спасательными автомобилями, и расположено в п. Кедровый, г. Сургут, в районе филиала ПАО «ОГК – 2» - Сургутская ГРЭС-1.

В силу пункта 65 районом выезда для объектового подразделения пожарной охраны является территория охраняемой организации, подрайоном выезда - территория (часть территории) муниципального образования, непосредственно прилегающая к территории охраняемой организации. Районом выезда для территориального подразделения пожарной охраны является территория (часть территории) муниципального образования, подрайоном выезда – территория (часть территории), муниципального образования, непосредственно прилегающая к району выезда и являющаяся районом выезда другого подразделения пожарной охраны.

Расписанием выездов закреплено, что районом выезда для общества закреплена территория города Сургута в границах основного охраняемого периметра комплекса зданий и сооружений электростанции филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС, и территория зданий и сооружений, принадлежащих ПАО «ОГК-2» на праве собственности.  Такой район выезда соответствует пункту 65 Порядка привлечения сил и средств и обществом согласован. 

Подрайоном выезда для общества закреплена Западная зона территории района выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС, которая включает в себя территорию, ограниченную условной линией, проходящей: 

- от железнодорожного моста через реку Черная ветки Тюмень – Нижневартовск до путепровода на улице Аэрофлотской;

 - на юго – восток вдоль железнодорожной ветки, ведущей на станцию Сургут – Порт, до примыкания с ул. Глухова; - по ул. Глухова на северо – восток до ул. Энергостроителей; по ул. Энергостроителей на запад до перекрестка у здания № 13 на ул. Энергостроителей; 

- по проезду на север до КПП и далее вдоль ограждения ГРЭС – 2 до реки Черная; 

- по руслу реки Черная до железно – дорожного места через реку Черная (т. 1 л.д. 74). 

Пунктом 66 Положения первоочередное выдвижение подразделения для тушения пожара и проведения АСР в подрайон выезда, являющийся районом выезда другого подразделения, в том числе при нахождении указанных подразделений в составе разных гарнизонов (территориального, местного), осуществляется в следующих случаях: при нахождении в районе выезда подразделения различных препятствий (разводные мосты, железнодорожные переезды, водные переправы и иные препятствия), которые могут затруднить своевременное прибытие подразделения к месту пожара (ЧС); при размещении подразделения на расстоянии, позволяющим обеспечить более быстрое прибытие в подрайон выезда, чем прибытие другого подразделения. При этом высылка указанных подразделений к месту пожара (ЧС) осуществляется одновременно. При прибытии подразделения на место пожара (ЧС) в закрепленный район выезда, подразделение, для которого указанное место пожара (ЧС) находится в подрайоне выезда, убывает в место постоянной дислокации, за исключением случаев, когда прибывшее подразделение по своим тактическим возможностям не может самостоятельно обеспечить условия для ликвидации пожара (ЧС).

Из материалов дела следует, что согласно представленной схеме разграничения районов и подрайонов выезда на территории города Сургута следует, что Западная зона района выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС, которая установлена для ООО «Центр 112» в качестве подрайона выездов, ограничена железно – дорожными путями и рекой, которые затрудняют своевременное прибытие 118 ПСЧ 1 ОФПС к месту пожара. Такая территория расположена в районе нахождения ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС и является для ООО «Центр 112» наиболее близко расположенной по сравнению с другими подразделениями пожарной охраны пожарно – спасательного гарнизона города Сургута. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда нижестоящей инстанции о том, что при таких обстоятельствах выезд пожарно – спасательного автомобиля ООО «Центр 112» в Западный район выездов 118 ПСЧ 1 ОФПС обеспечит прибытие первого подразделения в максимально короткое время для спасения людей, имущества, ликвидации пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного применения норм Закона о пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статье 22 Федерального закона 3 69-ФЗ, Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, данное положение определяет безусловный характер выезда подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение АСР в населенных пунктах и организациях. Нарушения указанного принципа безусловности, то есть любое препятствование (образование условий) выезду подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение АСР в населенных пунктах и организациях влечет за собой правовые последствия, поскольку может расцениваться как нарушение федерального законодательства.

Существенным условием в рамках рассмотрения настоящего дела является также невозможность реагирования федеральной пожарной части на пожары, возникшие на территории Западной зоны территории выезда 118 ПСЧ 1 ОФПС в виду наличия преград на пути следования пожарной части в виду железной дороги, что является основанием для привлечения в указанный район иного ближайшего подразделения пожарной охраны вне зависимости от вида пожарной охраны, как установлено пунктом 66 Положения.

Доводы ООО «Центр 112» о том, что подрайон выезда не является территорией, непосредственно прилегающей к территории охраняемого объекта, судом отклоняется, так как нормативными актами не установлены правила определения таких территорий в целях обеспечения пожарной безопасности. В спорном правоотношении подрайон выезда территориально расположен в местности, где расположены объекты ПАО «ОГК-2», в связи с чем такая территория является прилегающей к району выезда ООО «Центр 112». 

Вопрос обеспечения пожарной безопасности является сферой частно-публичных правоотношений, то есть затрагивает помимо общественных интересов, также деятельность государственных органов и частных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что хотя общество обязано в безусловном порядке осуществить реагирование в силу закона, нормативными актами не устанавливается препятствий для требования оплаты за принятые меры по  спасению имущества в порядке, установленном действующим законодательством (Глава 50 ГК РФ).

Кроме того, возложение на ООО «Центр 112» обязанности выезжать на тушение пожаров в подрайон выездов не ограничивает предпринимательскую и иную экономическую деятельность общества, поскольку при создании общества и осуществлении деятельности в сфере пожарной безопасности общество должно осознавать особую значимость такого вида деятельности и должно было знать о наличии дополнительных обязательств по защите жизни, здоровья граждан и их имущества.

Суд апелляционный инстанции отмечает, что определение понятия «прилегающая территория» в содержании, изложенном в части 37 статьи 1 ГрК РФ неприменимо в отношении спорного правоотношения, поскольку понятие прилегающей территории исходя из смысла названной статьи используется для правоотношений, регулируемых ГрК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что принятое судом первой инстанции решение, затрагивает интересы лица, не участвовавшего в деле – ПАО «ОГК-2», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела (письмо ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Филиал ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 от 19.09.2018 №10-15/3927), собственник охраняемого объекта согласен с реагированием подразделений заинтересованного лица за пределами охраняемого объекта при условии сохранения возможности соблюдения последним принятых обязательств перед собственником объекта.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Центр 112» законных оснований для отказа в согласовании расписания выездов подразделений Сургутского местного пожарно – спасательного гарнизона для тушения пожаров и проведения аварийно – спасательных работ на территории городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 08.12.2020 № 1473), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Центр 112» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.2020 по делу № А75-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр 112» (162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1473 от 08.12.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер