ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-30905/2018

г. Самара

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от компании Пфистерер Холдинг АГ - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 19.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Пфистерер Рус» ФИО5 о признании недействительной сделки – договора возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018г., заключенного между ООО «Пфистерер Рус» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,  по делу №А65-30905/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пфистерер Рус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Пфистерер Рус»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 заявление ООО «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным, в отношении ООО «ПФИСТЕРЕР РУС», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), рег. №1045 в реестре НП «СОАУ» «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...> Ямская, д.2, оф.201).

Требование ООО «Инвент», РТ, Лаишевский район, с. Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 18 042 436,04 долга, 113 718 руб. госпошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.12.2019.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, номер в реестре 1045, почтовый адрес: 420081, Республика Татарстан, г.Казань, ОПС-81, а/я 43, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-ая Ямская, д.2, офис 201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, о признании недействительной сделкой договоры возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018г. и №1/2015 от 28.08.2015г., заключенные между ООО «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315595800071392, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки (вх. 50394).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Пфистерер Холдинг АГ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2021 г. по делу № А65-30905/2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Заявление удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315595800071392, ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800071392, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 357 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315595800071392, ИНН 

<

***>), применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800071392, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 357 500,00 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 апреля 2021 г. представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2021 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель «Пфистерер Холдинг АГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 04.05.2018 г. между ООО «Пфистерер Рус» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2018, согласно которому исполнитель обязуется выполнить на свой риск и своим трудом услуги (задания), указанные в п. 2 договора (т. 1, л.д. 95-98).

В силу п. 3 договора, услуги выполняются исполнителем своими силами и средствами. Исполнитель вправе привлекать к исполнению заказов третьих лиц (п. 4 договора).

Исходя из п. 8 договора, за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение. Стоимость услуг и оплата каждой услуги производится на основании акта оказанных услуг, содержащего фактическую стоимость оказанных услуг. По факту выполнения услуг составляется акт сдачи - приемки оказанных услуг (п. 9 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с условием об его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении (п. 19, 20 договора).

Конкурсным управляющим должника в обоснование своих требований о признании недействительным вышеуказанного договора указано на то, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества должника в преддверии банкротства, заключены должником при наличии задолженности перед кредиторами, встречного исполнении по данным сделкам должник не получил.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим должника сделана ссылка на положения п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции было представлено задание заказчика исполнителю к оспариваемому договору, а именно задание № 1 на сумму 357 500 руб. (т. 2, л.д. 15).

Между сторонами данного оспариваемого договора был подписан акт сдачи - приемки работ по данному договору, а именно акт от 14.05.2018 сдачи - приемки работ по заданию № 1 от 04.05.2018, согласно которому результаты работ удовлетворяют требованиям задания и условиям договора.

Заказчик не имеет претензий качеству и объему выполненных исполнителем работ. Цена работ составила 357 500 руб. (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 15, оборот).

По данному договору должником оплачены денежные средства ответчику 14.05.2018 в сумме 178 750 руб. и 18.05.2018 в сумме 178 750 руб. (т. 1, л.д. 19).

Общая сумма перечисленных должником ответчику денежных средств составила 357 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что ФИО3 должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств и признаках неплатежеспособности. Также, в апелляционной жалобе указано на недоказанность вывода суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования заключения сделки и выплаты ФИО3 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных основания для признания недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018г., заключенного между ООО «Пфистерер Рус» и ИП ФИО3 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Пфистерер Рус» денежных средств в размере 357 500 руб., в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 15.10.2018 (т. 4, л.д. 55-56), а оспариваемый договор заключен 04.05.2018.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал

осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ФИО3, как подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами был трудоустроен в ООО «Пфистерер Рус» на основании трудового договора № 1205/1 от 12.05.2017 в должности заместителя генерального директора по производству, предусматривающей выполнение обязанностей, связанных с экономической деятельностью должника (т. 1, л.д. 86-89). Приказом от 30.04.2018 действие данного трудового договора прекращено с 30.04.2018 (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, как вено указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО3 действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (04.05.2018).

С учетом изложенного, применительно к должности ответчика, которую он замещал в ООО «Пфистерер Рус», суд первой инстанции пришёл в выводу о признании ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на дату совершения оспариваемой сделки (04.05.2018) у должника ООО «Пфистерер Рус» имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «РциХимТех» взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб. (т. 1, л.д. 122-131).

Исходя из указанного судебного акта, задолженность ООО «Пфистерер Рус» перед АО «РциХимТех» возникла в связи с не оплатой арендных платежей за период с мая по июль 2016 года, о чем должнику 17.06.2016, 21.06.2016, 24.06.2016,20.07.2016 и 01.08.2016 направлены претензии с просьбой оплатить долг по арендной плате.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени (т. 1, л.д. 137-142).

Согласно указанному судебному акту, задолженность ООО «Пфистерер Рус» перед АО «РциХимТех» возникла в связи с не оплатой арендных платежей за период с 23.08.2016 по 31.12.2016.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу ООО «Инвент» взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб. (т. 1, л.д. 132-136).

Как следует из указанного судебного акта, задолженность ООО «Пфистерер Рус» перед ООО «Инвент» возникла в связи с не поставкой оборудования в срок до 01.12.2015, о чем должнику направлена претензия от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу № А65-30721/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу ООО «Таткабель» взысканы 8 353 450 руб. 86 коп. долга и 64 767 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т. 4, л.д. 11 5-117).

Исходя из указанного судебного акта, задолженность ООО «Пфистерер Рус» перед ООО «Таткабель» возникла в связи с не оплатой платежей за коммунальные услуги и арендных платежей за период с 04.08.2016.

Наличие вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженности с ООО «Пфистерер Рус» подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) у должника имелись не исполненные обязательства перед иными лицами, наличие задолженности подтверждено судебными актами, о чем ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, был осведомлен.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пфистерер Рус» по итогам деятельности за 2016 год (т. 1, л.д. 22-45), совокупный финансовый результат 2016 г. - убыток 5 295 тыс. руб. (т. 1, л.д. 25).

Согласно представленному в материалы дела аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пфистерер Рус» по итогам деятельности за 2017 год (т. 1, л.д. 46-68), совокупный финансовый результат 2017 г. - убыток 14 316 тыс. руб. (т. 1, л.д. 49).

С учетом сумм имеющихся перед кредиторами задолженностей и сроков не исполнения обязательств у должника на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, ФИО3 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Соответственно, ФИО3 знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Данная презумпция вопреки правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума № 63, ответчиком ФИО3 не опровергнута.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в качестве заместителя директора по производству подписывались извещения о браке (акты) за период 14.07.2017 - 25.08.2017 (т. 3, л.д. 10-34), исходя из которых производимая ООО «Пфистерер Рус» продукция являлась бракованной. Сведений о возможности на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) изготовления ООО «Пфистерер Рус» продукции, которая не являлась бы бракованной, в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки (04.05.2018) имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника; у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами; производимая ООО «Пфистерер Рус» продукция являлась бракованной, иной (не бракованной) продукции должник не производил.

Исходя из имеющегося в деле задания заказчика, исполнителю необходимо было оказать услуги по участию в организации подготовки к испытаниям установкой HiVolt изоляции смонтированного участка кабельной линии испытательным напряжением 250 кВ, в т.ч. по контролю за соблюдением технологии по демонтажу/монтажу элегазовых вводов Connex на ПС «Пулковская», а также комплекса услуг по сопровождению работы представителей заказчика (до 2-х человек) в рамках подготовки к вышеописанным испытаниям. Срок выполнения - с 06 по 12 мая 2018 года.

Согласно доводам ФИО3, соответствующие услуги им оказаны лично, без привлечения иных лиц. Как указано ответчиком, заказчик ООО «Пфистерер Рус» в результате получил прибыль.

В обоснование данных доводов ответчиком в материалы настоящего обособленного спора был представлен договор № 2504/2018 от 25.04.2018, заключенный между ООО РубежРемСтрой» (заказчик) и ООО «Пфистерер Рус» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать оказание услуг представителями компании Pfisterer, а именно услуги по участию в организации подготовки к испытаниям установкой HiVolt изоляции смонтированного участка кабельной линии испытательным напряжением 250 кВ, в т.ч. по контролю за соблюдением технологии по демонтажу/монтажу элегазовых вводов Connex на ПС «Пулковская» (т. 4, л.д. 40-43, 62-68).

Также ответчиком представлены корешки пропусков на имя ФИО3 (т. 2, л.д. 78-79; т. 4, л.д. 44, 70-71); рукописный журнал без подписей (т. 4, л.д. 45, 72-73); фотографии объекта (т. 4, л.д. 46-54, 74-86); письмо и заключение о приостановлении работ (т. 4, л.д. 11-13).

Со стороны заказчика ООО РубежРемСтрой» данные работы оплачены путем перечисления 27.04.2018 ООО «Пфистерер Рус» денежных средств в сумме 1 631 420,39 руб. (т. 1, л.д. 18).

Таким образом, данные работы уже были оплачены со стороны заказчика ООО РубежРемСтрой» 27.04.2018, в то время как оспариваемый договор заключен с ответчиком 04.05.2018, то есть уже после заключения договора с ООО РубежРемСтрой» (25.04.2018) и оплаты по договору со стороны заказчика (27.04.2018).

Разумное экономическое объяснение такому поведению должника не было представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечалось выше, ФИО3 был трудоустроен в ООО «Пфистерер Рус» на основании трудового договора № 1205/1 от 12.05.2017 в должности заместителя генерального директора по производству с ежемесячным окладом 120 000 руб. (т. 1, л.д. 86-89). Приказом от 30.04.2018 действие данного трудового договора прекращено с 30.04.2018 (т. 1, л.д. 90).

В последующем, 23.07.2018 ФИО3 был принят на работу в ООО «Пфистерер Рус» на должность временного генерального директора, что следует из решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № 2-1191/2018 (т. 2, л.д. 81-92).

Таким образом, ФИО3 уволился из ООО «Пфистерер Рус» 30.04.2018 и был трудоустроен в общество 23.07.2018. Оспариваемый договор заключен 04.05.2018.

Экономическое обоснование расторжения ответчиком 30.04.2018 трудового договора с должником, последующего заключения ответчиком с должником оспариваемого договора оказания услуг от 04.05.2018 и получения по нему денежных средств, и последующего заключения ответчиком 23.07.2018 нового трудового договора с должником, не было раскрыто ФИО3, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в отсутствие расторжения ФИО3 30.04.2018 трудового договора с должником, ФИО3, состоя в должности заместителя генерального директора по производству, мог осуществить тот же объем работы, что и по оспариваемому договору от 04.05.2018, в рамках трудовых отношений с должником, без несения должником дополнительных трат на оплату услуг ответчика по оспариваемому договору от 04.05.2018 в сумме 357 500 руб.

При этом, при расторжении трудового договора № 1205/1 от 12.05.2017 ответчику ФИО3 выплачена компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, а именно 13.04.2018 произведена выплата в сумме 2 709 574,24 руб. (т. 1, л.д. 17).

Экономическое обоснование того факта, что сначала трудовой договор с ответчиком был расторгнут, ответчику выплачена компенсации в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка, а затем с тем же лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчику также оплачивались денежные средства, не приведено и не было представлено в материалы настоящего обособленного спора.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что какого-либо экономического обоснования заключения оспариваемого договора от 04.05.2018 не имелось.

Принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка (договор от 04.05.2018) совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии у должника не исполненных обязательств перед иными лицами, о чем ответчик однозначно был осведомлен, с учётом отсутствия разумных экономических причин совершения оспариваемой сделки, оспариваемая конкурсным управляющим должника, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка была совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного обеспечения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг №1/2018 от 04.05.2018, заключенного между ООО «Пфистерер Рус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по основаниям, установленным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы приведенные доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорной сделки в ущерб интересам кредиторов, не опроверг, экономических мотивов совершения сделки по отчуждению имущества заинтересованному лицу в отсутствие встречного обеспечения при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, при наличии осведомленности ответчика о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии, не раскрыл.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Пфистерер Рус» денежных средств в размере 357 500 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2021 г. по делу № А65-30905/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2021 года по делу №А65-30905/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова