ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6035/2021

Дело № А41-79484/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Полимер-Град" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 по делу № А41-79484/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" к ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД" с требованиями о взыскании 102 129 руб. 00 коп. аванса по договору поставки товара N 418 от 02.08.2019; пени с 15.02.2020 по 16.06.2020 в размере 64 090 руб. 34 коп.; процентов в порядке ст. 395 ГК, начисленных с 17.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; 6 037 руб. оплаченной госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-79484/20 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полимер-Град" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД" заключен Договор поставки товара N 418 от 02.08.2019 года с протоколом разногласий от 20.08.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора Поставщик обязался поставить Товар, цена, количество, качество, срок поставки которого согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, определенных в настоящем Договоре поставки.

Согласно Спецификации N 6 от 30.01.2020 года к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию, указанную в спецификации, на общую сумму 188 650 рублей 00 копеек в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Выставленный Поставщиком счет на оплату товара N 49 от 29.01.2020 года на сумму 188 650,00 рублей был оплачен Покупателем в полном размере платежным поручением N 523 от 04.02.2020 года.

На основании условий Договора Поставщик должен был произвести поставку товара в срок по 14.02.2020 года включительно. Однако Поставщиком была произведена только частичная поставка товара по УПД N 72 от 17.02.2020 года на сумму 85 400,00 рублей.

В связи с существенным нарушением сроков поставки ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" потеряло интерес к поставке Товара и обратилось к Ответчику с требованием в течение 30 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 103 250,00 рублей и пени за период с 15.02.2020 г. по 02.06.2020 г., направив претензию N 01-07/11/2589 от 03.06.2020 года. Согласно уведомлению о вручении претензия получена Ответчиком 16.06.2020 года (приложение N 9), однако денежные средства не возвращены.

У ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" перед ООО "ПОЛИМЕР-ГРАД" имеется долг по оплате поставленного товара по Спецификации N 5 к Договору в размере 1121,00 рублей (приложение N 10).

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ задолженность Ответчика перед Истцом составляет 102 129.00 рублей (103 250,00 рублей - 1 121,00.рублей).

Согласно п. 8.3. Договора за несвоевременную поставку оплаченного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3. Договора Товара Ответчику начислены пени в размере 64 090 (шестьдесят четыре тысячи девяносто) рублей 34 копейки за период с 15.02.2020 г. по 17.02.2020 г. (дата частичной поставки Товара), с 18.02.2020 г. по 16.06.2020 г. (дата получения претензии).

За период с 17.06.2020 г. (следующий за днем получения претензии) по 02.11.2020 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ Истцом начислены проценты в размере 1 690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 29 копеек:

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Правоотношения по настоящему спору, возникшему в связи с исполнением Договора, являющегося по своим характеристикам сделкой купли-продажи, регулируется специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы перечисленной предоплаты является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как ответчиком были нарушены сроки поставки товара и возврата денежных средств, истец заявил требование о взыскании пени в порядке ст. 329 - 331 ГК РФ в размере 64 090 руб. 34 коп. по состоянию на 16.06.2020; процентов в порядке ст. 395 ГК РПФ, начисленные с 17.06.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 Договора сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, ходатайств о применении заявлено не было.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан верным, оспорен по существу ответчиком не был.

Суд первой инстанции также обоснованно принял расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 по 02.11.2020 на сумму 1 690 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела 16.06.2020 претензия получена.

Суд первой инстанции отмечает, что в уведомлении о получении претензии стоит подпись получившего корреспонденцию лица, расшифровки не имеется. Для получения корреспонденции общества выдача доверенности не предусмотрена, если такое не установлено Уставом. Доказательств, что уставом предусмотрена выдача таковой, не имеется, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2021 года по делу № А41-79484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова