АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13023/2017

29 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

рассмотрев и удовлетворив как поданное в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ, Кодекс) срок заявление общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 руб.  задолженности по договору поставки  № УГН-19/17 от 21.02.2017г.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб.  задолженности по договору поставки  № УГН-19/17 от 21.02.2017г. Исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в суд в электронном виде.

В обоснование иска истец указывал о том, что в рамках договора ответчик получил товар в соответствии с товарными накладными: №ЦБ-153 от 17.03.2017 г. на сумму 1096694,68 руб.; ЦБ-154 от 17.03.2017г. на сумму 1096694,68 руб.; ЦБ-157 от 20.03.2017г. на сумму 1071563,25 руб.; ЦБ-158 от 20.03.2017 г. на сумму 1089204,02 руб.; ЦБ-175 от 27.03.2017г. на сумму 1080261,12 руб. Все на сумму 5434417,75 руб.

В связи с тем, что ответчик не полностью произвел оплату за полученный товар, сложилась задолженность перед истцом в размере 5380417,75 руб.

В просительной части иска содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. задолженности по оплате товара и государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела. Расчет цены иска не представлен.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковым материалам была приложена претензия об оплате стоимости поставленных товаров №233 от 19.06.2017г., в которой указано о наличии долга за смазочные материалы по договору поставки от 21.02.2017г. №ДП-УГН-19/17 в сумме 5380417 руб. 75 коп.

Определением суда от 25.09.2017г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, о чем стороны были надлежащим образом извещены. При этом истцу было предложено представить доказательств получения претензии и копии иска ответчиком; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины; указать за какой период и по каким товарным накладным предъявлена сумма задолженности; проверить оплату; подтвердить исковые требования на даты указанные в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения от 21 ноября 2017 года, на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ходатайством от 28 сентября 2017 года №57/02-2413 ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу в связи с полным удовлетворением требований истца, в подтверждение чего было представлено платежное поручение №3710 от 26.09.2017 на сумму 100000 руб. с назначением платежа: "оплата за масло М-16Г2ЦС сч/ф 158 от 20.03.2017г. (ч/о), договор №УГН-19/17 от 21.02.2017г. дело А29-13023/2017 от 25.09.17г. Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24".

4 октября 2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому со ссылкой на ст.49 АПК РФ он просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара в сумме 3980417 руб. 75 коп., а также государственную пошлину,  уплаченную за рассмотрение настоящего дела.

Расчета уточненных требований, а также доказательств уплаты государственной пошлины в отношении увеличенной  суммы взыскания суду не представлено. Определение суда с предложением предоставить оригинал платежного поручения  об уплате государственной пошлины на сумму 4000 руб. также проигнорировано истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Исходя из содержания первоначально заявленного иска истец не оплатил государственную пошлину на имевший место на дату подачи иска долг - 5 434 417,75 руб. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) на данную сумму имевшей место задолженности истец не заявлял.

Заявление об увеличении исковых требований направлено в суд после представленных ответчиком доказательств оплаты первоначальной суммы иска, пояснение (подтверждение, опровержение) по которым истцом также не дано.

Увеличив исковое требование, истец ничем не обосновал причин первоначальной подачи иска на сумму 100 000 рублей.

Также судом установлено из общедоступных источников аналогичное процессуальное поведение истца при подаче и рассмотрении дела №А09-9591/2017 в Арбитражном суде Брянской области, в рамках которого истец просил взыскать с ООО "СМУ НЕФТЕХИМ" первоначально 100000 руб., уплатив государственную пошлину в размере 4000 рублей, а в последствии заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 616 810 руб.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суд решением от 13 октября 2017 года по названному делу требования истца удовлетворил, а государственную пошлину в размере увеличенной  цены иска взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам сторонами не заявлялось, и таких оснований судом не установлено. Наряду с этим отсутствие расчета и обоснования увеличенной цены иска, в том числе пояснений по учету произведенной ответчиком уплаты, препятствуют такому порядку его рассмотрения.

Таким образом, суд считает, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований истцу отказано.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, между сторонами 21 февраля 2017г. заключен договор поставки №УГН-19/17, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупатель) принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 к договору согласована поставка продукции (моторное мало и т.п.) на общую сумму 5098920,25 руб.; в соответствии со спецификацией №2  - на сумму 281498,60 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные №ЦБ-153 от 17.03.2017 г. на сумму 1096694,68 руб.; ЦБ-154 от 17.03.2017г. на сумму 1096694,68 руб.; ЦБ-157 от 20.03.2017г. на сумму 1071563,25 руб.; ЦБ-158 от 20.03.2017 г. на сумму 1089204,02 руб.; ЦБ-175 от 27.03.2017г. на сумму 1080261,12 руб., подтверждающие передачу указанного в спецификациях к договору товара и принятие его ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в соответствии с данными документами в сумме  100000 рублей.

Как видно из материалов дела, данный долг, предъявленный истцом по настоящему делу, погашен ответчиком 26 сентября 2017 года.

Представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований и в подтверждение их оплаты сторонами не оспорены, не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем на дату вынесения решения оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

  Поскольку оплата долга произведена ответчиком после возбуждения судом производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом  абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств уплаты этой суммы истцом при подаче иска не представлено. При подтверждении истцом соответствующего факта судом дополнительно может быть рассмотрен вопрос о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» об увеличении исковых требований от  04.10.2017г. отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            Т.Ф. Изъюрова