Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20»    декабря   2018 г.

                                         Дело № А12-37085/18

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря   2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» - ФИО1, доверенность от 03.10.2018;  ФИО2, директор,  выписка из единого государственного  реестра юридических лиц; 

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО3, доверенность от 03.07.2018 № 44;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании  749 529 рублей задолженности по договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015  на оказание   услуг и (или) выполнение  работ  по капитальному  ремонту  общего имущества  в многоквартирных домах, являющихся  объектами культурного наследия,  и 52 492 рубля 70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании  истец  настаивал на удовлетворении  исковых требований  по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик  против удовлетворения  исковых требований возражал, представил письменный отзыв.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик)  заключен договор от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015  на оказание   услуг и (или) выполнение  работ  по капитальному  ремонту  общего имущества  в многоквартирных домах, являющихся  объектами культурного наследия,   согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, системы водоотведения), проспект  им. В.И. Ленина, 111 (капитальный ремонт: крыши, фасада). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 20 652 800 рублей  98 копеек, включая стоимость работ: 

<

...> - по капитальному ремонту крыши 2 166 572 рублей 98 копеек; по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения 188 283 рубля 91 копейка; по капитальному ремонту горячего водоснабжения 214 852 рубля 88 копеек; по капитальному ремонту системы теплоснабжения 658 089 рублей 17 копеек; по капитальному ремонту системы водоотведения 181 207 рублей 04 копеек; многоквартирный дом по адресу: проспект  им. В.И. Ленина, 111 - по капитальному ремонту крыши 5 859 972 рубля;  по капитальному ремонту фасада 11 383 823 рубля.  

Окончательная стоимость работ по договору определяется совокупностью актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не выше стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. В указанную стоимость включаются все затраты подрядчика, связанные с приобретением материалов, вывозом мусора после производства работ, эксплуатацией машин и механизмов необходимых для выполнения работ по предмету договора. В случае уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ без ухудшения их качества, стоимость таких работ определятся с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 2 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015   стоимость  по капитальному ремонту крыши многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде  с учетом локального сметного расчета составляет 5 652 976 рублей. 

Сторонами подписаны  акт приемки выполненных работ,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат  от 27.01.2017 № 1  по ремонту кровли многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде   на сумму 5 652 976 рублей. 

Впоследствии  сторонами  подписано  дополнительное соглашение от 28.12.2017 № 6 к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015, согласно которому стоимость  по капитальному ремонту крыши многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде  с учетом локального сметного расчета  на  исключаемые и добавляемые  работы составляет 4 175 592 рубля. 

В соответствии  с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7  к договору от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость  по капитальному ремонту крыши многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде  с учетом локального сметного расчета  на  исключаемые и добавляемые  работы  также составляет 4 175 592 рубля. 

В обоснование  исковых требований   общество указало, что   согласно  двухстороннему акту выполненных работ по форме КС-2  от 27.01.2017 № 1  работы     по устройству кровли  выполнены из металлочерепицы, однако   фактически  подрядчиком  выполнены данные работы  в соответствии с проектной документацией  из фальцевых панелей из оцинкованного металла. 

Общество было  вынуждено применить расценку «устройство кровли из металлочерепицы», так как  она указывалась в смете. Вместе с тем  в соответствии  с проектной документацией,   прошедшей государственную культурно-историческую экспертизу, необходимо  было применять фальцевую панель из оцинкованного металла. .»

Согласно письму ООО «Научно-проектное объединения архитектуры, градостроительства и дизайна», разработавшему  проект капитального ремонта жилого многоквартирного дома - объекта культурного наследия регионального значения по адресу:  Волгоград, проспект В.И. Ленина, 111, от 28.09.2017 проектом предусмотрено устройство фальцевой кровли с настенными желобами, однако в смете ошибочно применена расценка на устройство кровли из металлочерепицы (ТЕР 2-01-023-02), поэтому необходимо применить расценку ТЕР 12-01-007-09, соответствующую согласованному проектному решению.

Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произведены контрольные замеры объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина, о чем составлен  акт  контрольного обмера от 21.08.2017. 

 Согласно контрольным замерам площадь фальцевой кровли с настенными желобами составляет 2197,5 кв.м., по актам выполненных работ по расценке ТЕР 12-01-023-02 «устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам: средней сложности» учтена площадь 2127 кв.м., что на 15,5 кв.м, больше фактически отремонтированной площади, определенной контрольным обмером.

В результате корректировки стоимость по локальному сметному расчету на исключаемые и добавляемые позиции составила (-) 1 477 384 рублей. 

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №111 по проспекту Ленина оплачены в полном объеме 10.02.2017,  а корректировка стоимости произведена лишь 30.11.2017, унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уменьшила сумму выплаты за ремонт фасада указанного многоквартирного дома  на 1 477 384 рублей. 

По утверждению истца,  фактически на объекте произведены другие работы как по уровню сложности, так и по расценкам,  сметная стоимость которых  составляет727 855 рублей,  и которые не подлежат оплате.  По расчету истца сумма к взысканию с ответчика составляет 749 529 рублей  (1 477 384 рублей - 727 855 рублей).

5 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате списанных денежных средств.  Данное требование не было выполнено, поэтому ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что подрядчик предварительно не обращался к заказчику за согласованием выполнения  работ  по ремонту крыши по проспекту Ленина, 111 в Волгограде, а именно по устройству фальцевой кровли с настенными желобами вместо  учтенной в сметной документации кровли из металлочерепицы; последующее одобрение заказчиком указанных дополнительных работ отсутствует; подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие согласованной с заказчиком сметы.  

Более того,  сторонами  неоднократно подписывались дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ.  В соответствии  с дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 7  к спорному договору  от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015 стоимость  по капитальному ремонту крыши многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина в Волгограде  с учетом локального сметного расчета  на  исключаемые и добавляемые  работы  составляет 4 175 592 рубля, при этом акт  о приемке  выполненных работ   от 27.01.2017 № 1  по капитальному ремонту крыши многоквартирного  жилого дома № 111 по проспекту Ленина   составлен на сумму 5 652 976  рублей. 

Судом принимается во внимание, что  право  на заключение сторонами  дополнительного соглашения  об уменьшении стоимости работ с учетом фактически понесенных подрядчиком затрат  оговорено сторонами в пункте 3.1 договору  от 06.09.2016 № 198-В-СМР-2015. 

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением  от 25.01.2018 №7 стоимость работ  по договору составила 16 551 589 рублей  82 копейки,  указанная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что  спорные работы по  устройству кровли  из материала «фальцевая  панель из оцинкованного  металла» выполнены вне рамок договорных отношений, поскольку согласованная сметная документация, определяющая стоимость данных работ,  в материалах дела отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих наличие предварительного согласия заказчика  на выполнение данных работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически спорные работы выполнены в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений сторон.

На основании вышеизложенного  судом отклонено  ходатайство ООО  «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о назначении судебной экспертизы  с целью определения  стоимости  работ, так как  обязанность  по оплате работ в объеме, согласованном сторонами, ответчиком полностью исполнена. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения настоящего спора, свидетельствующие о факте несогласования выполнения спорных дополнительных работ.

С учетом изложенного  суд не находит основания для удовлетворения  исковых требований. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 040 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                   Е.В. Пономарева