ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6233/2014

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года по делу № А81-6233/2014 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» – до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2018, сроком действия на три года); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 89АА 0843750 от 07.11.2018, сроком действия на три года).

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Народная аптека» (далее – ООО «Народная аптека», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Народная аптека» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2017 о завершении конкурсного производства отменено, вопрос о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Народная аптека» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народная аптека». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2017 производство по делу № А81-6233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народная аптека» возобновлено. Конкурсным управляющим ООО «Народная аптека» утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народная аптека».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Народная аптека» утвержден ФИО6, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2018 направлено почтой заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – ООО «Агроресурсы», заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 по делу № А81-6233/2014 в удовлетворении заявления ООО «Агроресурсы» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Народная аптека» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Агроресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обоснование требований им представлено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, факт причинения убытков связан с утратой возможности оспаривания сделок должника и получить присужденные должнику суммы ввиду истечения срока исковой давности, величина убытков определена как разница между размером требований кредитора и суммой, причитающейся ему в порядке пропорционального удовлетворения за счет имущества субсидиарного должника, сохранность которого была обеспечена силами заявителя. Вывод суда первой инстанции о недоказанности юридического состава, являющегося основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности податель жалобы полагает необоснованным, поскольку фактическое исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с субсидиарного должника для полного удовлетворения требований кредиторов, при анализе возможности удовлетворения требований кредитора суд ограничился собственными предположениями. По мнению ООО «Агроресурсы», суд первой инстанции, отклоняя представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 11.06.2019 был объявлен перерыв до 18.06.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель ООО «Народная аптека» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника ФИО2 ООО «Агроресурсы» ссылалось на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО2, допущенное в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народная аптека», выразившееся:

- в не проведение финансового анализа состояния должника, а также анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непринятие исчерпывающих мер по истребованию у контролирующего должника лица документов, необходимых для проведения финансового анализа должника;

- не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника;

- непринятие мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не совершение мероприятий в отношении дебиторской задолженности, взысканной с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло невключение в конкурсную массу должника активов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2013 год в виде запасов в размере 42 344 000 руб., дебиторской задолженности размере 11 430 000 руб., денежных средств в размере 4 127 000 руб.

Между тем, вопреки доводам заявителя, вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 бездействия являются причиной невыяснения факта наличия указанных активов должника, причин их отсутствия и их дальнейшей судьбы.

Однако сами по себе указанные бездействия не могут быть расценены в качестве безусловной причины отсутствия у должника или невключения в нее указанных активов.

Оснований полагать, что само по себе надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 способствовало бы выявлению факта неправомерного выбытия указанных активов или их отчуждения в результате совершения сделок, которые могли быть оспорены, а их исполнение повлекло бы пополнение конкурсной массы.

Сведений о том, что судьба активов должника и утрата возможности их возврата в конкурсную массу обусловлена исключительно бездействием арбитражного управляющего ФИО2, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на непринятие мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявителем не учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А81-6233/2014 удовлетворено заявление ООО «Агроресурсы» о привлечении бывшего руководителя ООО «Народная аптека» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Народная аптека». С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Народная аптека» взысканы денежные средства в размере 1 928 438 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 по делу № А81-6233/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Народная аптека» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя - ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Народная аптека» удовлетворено. С ФИО7 в конкурсную массу ООО «Народная аптека» взысканы денежные средства в размере 4 804 754 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.10.2018 по делу А81-6233/2014 произведена замена взыскателя в части требований кредиторов ООО «Агроресурсы» в размере пропорционального удовлетворения - 512 578 руб. 82 коп., ООО «СИА Интернейшнл Тюмень» в размере пропорционального удовлетворения – 1 054 84 руб. 21 коп., МИФНС № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере пропорционального удовлетворения – 311 828 руб. 42 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 15.01.2019 по делу А81-6233/2014 произведена замена взыскателя в части требований кредиторов ООО «Агроресурсы» в размере пропорционального удовлетворения - 1 415 859 руб. 78 коп., МИФНС №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере пропорционального удовлетворения - 636 703 руб. 33 коп. Суд определил на имя должника по делу о банкротстве выдать исполнительный лист как взыскателя на оставшуюся сумму - 2 752 182 руб. 53 коп.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, ООО «Агроресурсы» предъявлены исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов исполнителей. Указанные исполнительные документы были приняты к производству ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016, 15.02.2019, 12.03.2019 и следует из письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО8

1. Исполнительный лист Восьмого арбитражного апелляционного суда ФС № 000500048 об аресте денежных средств, а также иного имущества, принадлежащих ФИО7 на праве собственности и находящихся у нее или у других лиц, в размере 1 928 438 руб. 60 коп., выданный на принудительное исполнение определения от 25.11.2016 по делу № А81-6233/2014 о принятии обеспечительных мер.

2. Исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФС № 023505707 о замене взыскателя в части требований кредитора ООО «Агрорссурсы» в размере пропорционального удовлетворения - 5 12 578 руб. 82 коп., выданный на принудительное исполнение определения от 15.10.2018.

3. Исполнительный лист Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФС № 023497097от о замене взыскателя в части требований кредитора ООО «Агроресурсы» в размере пропорционального удовлетворения – 1 415 859 руб. 78 коп., выданный на принудительное исполнение определения от 15.01.2019.

Указанные исполнительные документы были приняты к производству ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016, 15.02.2019, 12.03.2019.

ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов информирует взыскателя о запрете регистрационных действий в отношении трех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО7, с кадастровыми номерами 22:40:050302:54; 22:40:050001:1791; 22:40:050001:1790 в ходе совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 не привело к уменьшению конкурсной массы должника в размере субсидиарной ответственности, к которой привлечено контролировавшее должника лицо ФИО7 с учетом выдачи ООО «Агроресурсы»  исполнительных листов на сумму задолженности.

Наличие в собственности ФИО7 имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, а также непредъявление иными кредиторами должника исполнительных листов о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с должника к исполнению не позволяет исключить удовлетворение обеспеченных им требований ООО «Агроресурсы», а, следовательно, и установить факт причинения убытков вменяемым арбитражному управляющему ФИО2 бездействием.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы отчуждение ФИО7 4 земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в пользу ФИО9 и ФИО10 не может быть расценена в качестве свидетельства причинения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о принадлежности указанных объектов ранее или в настоящее время ФИО7 в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, согласно представленных заявителем выписок принадлежащий ФИО10 объект недвижимости зарегистрирован за ней 14.05.2015, то есть спустя около 3 месяцев с даты признания должника банкротом.

Между тем, в указанный период, по общему правилу, подлежат выполнению мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе, поиск и выявление имущества и т.д., лишь по результатам проведения которых определяется наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

С учетом изложенного, объективных оснований полагать возможным обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в указанный период и принятия в рамках соответствующего обособленного спора мер, направленных на воспрепятствование отчуждения ФИО7 принадлежащего ей имущества в пользу ФИО10, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объекты, принадлежащие ФИО9, зарегистрированы за ним 21.03.2018, то есть по истечении более полугода после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Народная аптека», в период которого у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность осуществлять какие-либо действия, направленные на запрет ФИО7 совершать сделки с недвижимостью и иным имуществом от имени должника.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не были оспорены сделки должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку конкретные сделки, подлежавшие оспариванию, заявителем не указаны, наличие фактической возможности пополнения конкурсной массы в случае применения последствий их недействительности, взыскания задолженности и утрата данной возможности в результате соответствующего бездействия арбитражного управляющего ФИО2 не обоснованы.

Совокупность изложенного не позволяет полагать необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения заявителю убытков вменяемым арбитражному управляющему ФИО2 бездействием.

Доводы подателя жалобы о предположительном характере выводов суда первой инстанции и нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Изложенные судом первой инстанции выводы представляют собой результат оценки заявленных лицами, участвующими в деле доводов, и представленных в материалы дела доказательств с учетом того, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Агроресурсы».

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года по делу № А81-6233/2014 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2019) общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина