ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-2414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), в отсутствие ответчика – администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу  № А23-2414/2021 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального района «Дзержинский район» (далее – администрация) о признании недействительной односторонней сделки –  уведомления от 26.01.2021 № 102-и  о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2012 № 5193.

Решением суда от  25.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа от договора  по причине неиспользования земельного участка (пункт 4.1). Утверждает, что земельный участок использовался обществом  исключительно по его назначению  (ежегодно на участке проводится санитарная вырубка кустарников, деревьев, кошение, выравниваются площадки тяжелой спецтехникой,  проводятся спортивные соревнования; доказательств того, что за все время аренды не было проведено ни одного соревнования, ответчиком не представлено). Сообщает, что арендная плата  вносится  истцом ежеквартально, задолженности  у арендатора не имеется.  Отмечает, что условиями договора  арендодателю не предоставлено право немотивированного  отказа от договора. Ссылается на недоказанность администрацией  факта направления  арендатору уведомления об отказе от договора по причине непредставления описи вложения в  заказное письмо.

В отзыве  администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Отмечает, что, оспаривая  сделку по отказу от договора, сам истец подтверждает  получение соответствующего уведомления арендодателя.  Указывает, что отказ арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок,  является безусловным и не  зависит от  каких-либо условий.       

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  17.04.2012 между администрацией  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 5193 (т. 1, л. д. 11–13), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 238 520 кв. метров, из земель запаса с кадастровым номером 40:04:132701:17 для использования в целях организации спортивных мероприятий, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, в районе ул. Стефанова-2.

Срок аренды, согласно  пункту 2.1 договора (в редакции соглашения от 28.03.2013) установлен  с 17.04.2012 по 17.04.2015. 

По акту приема-передачи от 17.04.2012  предмет  аренды  передан в пользование  общества  (т. 1, л. д. 15).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.01.2021 № 102-и администрация сообщила об одностороннем отказе от договора аренды, в том числе,   на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на  прекращение действия договора через три месяца и обязанность арендатора  возвратить  земельный участок (т. 1, л. д. 18).  Уведомление получено обществом   02.02.2021 (т. 1, л. д. 159-160). Факт  получения уведомления  подтвержден обществом также в направленных администрации возражениях от 09.03.2021 (т. 1, л. д. 24). 

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе  недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Следовательно, отказ от договора, заключенного (применительно к настоящему случаю – возобновленного) на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей  арендодателя на отказ от договора. Обстоятельства, предопределившие  намерение  стороны отказаться от договора аренды, не имеют значения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011   № 14381/11).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в  силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В настоящем случае  уведомление об отказе от договора  направлено администрацией  26.01.2021, в период, когда  действие договора было возобновлено на неопределенный срок. Факт получения данного сообщения 02.02.2021 (в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  подтвержден  отчетом об отслеживании отправления  (т. 1, л. 

<

...>). Помимо этого, получение уведомления  подтверждено обществом в направленных администрации возражениях от 09.03.2021 (т. 1, л. д. 24), а также самим фактом обращения в суд с  иском об оспаривании  отказа.

Таким образом, исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор  аренды считается прекращенным с 02.05.2021  (через три месяца  после получения уведомления).

Довод заявителя об указании администрацией в качестве  одного из оснований для отказа от договора  пункта 4.1, предоставляющего арендодателю  досрочно расторгнуть договор   при использовании земельного участка не по целевому назначению и недоказанность ответчиком факта нецелевого использования,  не  влияет на принятое решение,  поскольку, помимо указанного основания,   арендодатель сослался на статью 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  предоставляющую ему право безусловного отказа от  договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. 

По аналогичным основаниям судом  отклоняется  и довод заявителя о надлежащем исполнении им условий договора  по уплате  арендной платы. 

Довод заявителя о нарушении арендодателем   процедуры отказа от договора, предусмотренной пунктом 4.1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное условие  предоставляет  сторонам право досрочного расторжения договора. В данном случае до истечения срока  договор не был  прекращен, в связи с чем после  этого срока  (после 17.04.2015) он являлся  возобновленным  на неопределенный срок и  администрация, как арендодатель, не ограничена в праве на отказ от такого  договора  в порядке статьи 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Довод истца о  злоупотреблении администрацией  правом на отказ от договора отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, злоупотреблением признаваться не может. Тем более, что законом  охраняются права арендатора в части  установления срока прекращения договора после такого отказа (через три месяца).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции. Таким образом, истец просит переоценить выводы суда и обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку. Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд оснований для переоценки фактических обстоятельств не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу № А23-2414/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина