АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37122/2021

11 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к акционерному обществу «Уралавтодор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № б/н в размере 134 761,75 рублей, договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 11 087,52 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 1811-22-121, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 7/2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «НГ-Сервис-74») 18.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, АО «Уралавтодор») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № б/н в сумме 152 902,75 рублей, договорной неустойки за период с 16.07.2021 по 21.09.2021 в размере 6103,23 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением 19.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

От АО «Уралавтодор» 02.11.2021 поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в виду несогласия с суммой задолженности.

Определением от 03.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела на 17.01.2022, а затем дело было отложено на 16.02.2022.

В судебном заседании 17.01.2022 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты поступившие от истца уточненные требования, в которых истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 134 761,75 рублей, неустойку в размере 11 087,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.04.2022 ответчик признал исковые требования в части основного долга и неустойки, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя возражал, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 05.04.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Сервис-74» (поставщик) и АО «Уралавтодор»  (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2021 № б/н, по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части к автотранспорту и спецтехнике, смазочные материалы (далее - Продукция) на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 3.1. Договора поставки Продукция, поставленная по соответствующей Спецификации, подлежит оплате в срок не позднее 30 дней со дня передачи поставленной продукции Покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно п. 7.2. договора поставки, Покупатель за задержку поставки Продукции уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар, который оплачен ответчиком неполностью. Задолженность по оплате составила 134 761,75 рублей  и ответчиком признается.

Неисполнение АО «Уралавтодор» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 27.08.2022 № 4540/НГ74 об оплате задолженности и неустойки.

Частичное неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «НГ-Сервис-74» с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 134 761,75 рублей, неустойку в размере 11 087,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон.

С учетом согласования сторонами в товарных накладных ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные. Принятие товара подтверждается подписями уполномоченного представителя и оттисками печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора поставки, Покупатель за задержку поставки Продукции уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением срока и не полностью, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлено обоснованно.

В силу части 3 статья 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Принимая признание иска ответчиком, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска (ч. 4 ст. 170).

В судебном заседании 05.04.2022 ответчик признал исковые требования в части основного долга и неустойки, что отражено в его возражениях на уточненное заявление от 05.04.2022 и подтверждено представителем в судебном заседании.

Суд принимает признание исковых требований в части суммы основного долга в размере 134 761,75 рублей, неустойки в размере 11 087,52 рублей, так как оно не нарушает требования статьи 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй  101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение фактически понесенных судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществлялось ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 № 1811-22-121, являющейся работником ООО «Управляющая компания «НК-сервис» (исполнитель), с которой истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2021.

Согласно пункту 1.1 указанного договора  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника АО «Уралавтодор» ИНН 

<

***> основного долга в размере 134 761,75 рублей, пени, госпошлины и иных расходов по договору поставки № б/н от 01.01.2021, заключенному Заказчиком с Должником. Исполнитель, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах Заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, обязан оформить доверенность на представителя Исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора в обязанности Исполнителя входит:

2.1.1.  Провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности (далее - Дело).

2.1.2. Предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела.

2.1.3. Разработать правовую позицию по Делу.

2.1.4.   Составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить претензию, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу.

2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 30 000 рублей.

Сторонами составлен акт от 01.10.2021 оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, включающий подготовку претензии и искового заявления.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 816.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец произвел в связи с рассмотрением настоящего дела судебные  расходы в сумме 30 000 рублей. Указанная сумма подтверждена документально. 

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. 

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, не находит оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на основании следующего.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем судом установлено, что представителем в рамках рассмотрения дела в суде подготовлена претензия, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению письменное мнение, уточнение к письменному мнению, принято участие в трех судебных заседаниях, в рамках которых ответчиком заявлялись возражения в отношении исковых требований

Соответственно, в настоящем деле суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также информации о средней стоимости юридических услуг, приходит к выводу о разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5770 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 № 815. 

Между тем с учетом уточнения требований за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5375 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 395 рублей подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ввиду того, что ответчиком иск признан, 70 процентов суммы подлежащей уплате истцом государственной пошлины, что составляет 4157,50 рублей, подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 30%, что составляет 1612,50 рублей, подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралавтодор», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 01.01.2021 № б/н в размере 134 761,75 рублей, договорную неустойку за период с 16.07.2021 по 27.10.2021 в размере 11 087,52 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1612,50 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 08.10.2021 № 815 государственную пошлину в сумме 4157,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева