ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-13536/2023

г. Тула

06 июня 2024 года

20АП-2160/2024

 

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Энергетика» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-13536/2023, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Энергетика» (ОГРН 

<

***>;                           ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту № SR-034 от 26.12.2022 за период с 12.05.2023 по 23.06.2023 в размере             18 877,11 юаней по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА-Энергетика»  (далее –  ООО «КАМА-Энергетика», истец) предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вейчай-Рус Трейдинвест» (далее –  ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест», ответчик) неустойки по контракту № SR-034 от 26.12.2022 за период с 12.05.2023 по 23.06.2023 в размере 18 877,11 юаней по курсу ЦБ на дату фактической оплаты.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом Смоленской области 26.02.2024 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 06.03.2024), согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024, ООО «КАМА-Энергетика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в контракте предусмотрен срок поставки товара – 120 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет общества, поскольку предоплата была перечислена 11.01.2023, то срок поставки товара - 11.05.2023. Полагает, что в результате толкования условий договора в пользу ответчика, последний избегает ответственности за нарушение сроков поставки в виде неустойки. 

ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КАМА-Энергетика» (далее также - покупатель) и ООО «Вейчай-Рус Трейдинвест» (далее также – продавец, поставщик) заключен контракт № SR-034 от 26.12.2022 (далее – контракт). По условиям контракта ответчик обязался  поставить товар истцу, а истец обязался принять, и оплатить товар согласно спецификациям к контракту (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество   цена   и   общая   стоимость   товара указывается   в   счетах-фактурах, прейскурантах цен или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2). Ответчик поставляет товары производства Weichai Power Со, Ltd, КНР (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за товар, поставляемый по контракту, производится на условиях, согласно Спецификациям к настоящему контракту. 

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате признается дата зачисления денежных средств на банковский счет продавца (пункт 3.3). 

Датой поставки и перехода права собственности на товар Покупателю считается дата получения товара Покупателем на складе Продавца, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 4.2).

Согласно Спецификации № 1 ответчик обязался поставить истцу газопоршневую электростанцию WPG330L8NG (далее – товар) в количестве 1 (одной) шт., общей стоимостью 439 002,48 китайских юаней (включая НДС 20%).

Стороны согласовали в Спецификации № 1 условие оплаты товара - предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации, а оставшиеся 50% - в течение 10 (десяти) дней после уведомления о поступлении на таможенный терминал. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения оплаты.

В соответствии с условиями Спецификации № 1 истец внес предоплату в размере 50% от цены товара по платежному поручению № 111 от 11.01.2023 в размере 2 243 302,67 руб. (439 002,48 юаня по курсу ЦБ РФ на 11.01.2023).

Согласно условиям Спецификации № 1 к контракту, срок поставки - 120 (Сто двадцать) дней от даты поступления на расчетный счет продавца. 

Письмо о готовности товара к отгрузке (исх. № 501) направлено ответчиком истцу 09.06.2023.

Оставшиеся 50% от стоимости товара истец оплатил по платежному поручению             № 3999 от 19.06.2023 в размере 2 575 408,05 руб.

Так как у истца не имеется собственного грузового транспорта, он заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с перевозчиком - ООО «ЭкспрессГрупп», что подтверждается договором-заявкой № 159 от 22.06.2023 и УПД на оказанные услуги № 159 от 26.06.2023.

Товар был получен водителем перевозчика 23.06.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД № УТ-1500 от 23.06.2023 и ТТН № УТ-47 от 23.06.2023.

Таким образом, как указал истец, фактическая дата поставки – 23.06.2023.

В соответствии с условиями контракта, за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1% стоимости просроченного за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости просроченного товара (пункт 5.2)

17.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 23/07/2023, в которой потребовал произвести оплату договорной неустойки.

Ответчик получил претензию 04.08.2023. В ответе на претензию (исх. № 689 от 07.08.2023) ответчик указал, что полагает сумму неустойки неразумной.

Полагая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из согласованных сторонами условий поставки и оплаты, срок поставки следует исчислять с даты поступления денежных средств за товар в полном объеме, то есть с 19.06.2023.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления Пленума № 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, статьи 431 ГК РФ, суд указал, что контракт № SR-034 от 26.12.2022, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках, которые является его неотъемлемой частью. Понятие рамочного договора определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Как указано выше, стороны согласовали в Спецификации № 1 условие оплаты товара - предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Спецификации, а оставшиеся 50% - в течение 10 (десяти) дней после уведомления о поступлении на таможенный терминал. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения оплаты.

Согласно условиям Спецификации № 1 к контракту, срок поставки - 120 (Сто двадцать) дней от даты поступления на расчетный счет продавца. 

Платежным поручением № 111 от 11.01.2023 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 243 302,67 руб. (50% от стоимости товара).

Платежным поручением № 3999 от 19.06.2023 истец перечислил оставшиеся 50% стоимости товара в размере 2 575 408,05 руб., чем произвел окончательный расчет с ответчиком.

Исследовав и оценив условия договора и спецификации с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки определен сторонами в течении 120 дней от даты полной оплаты товара, а не от даты поступления предварительной оплаты в сумме 50 %.

Поскольку, исходя из согласованных сторонами условий поставки и оплаты, срок поставки следует исчислять с даты поступления денежных средств за товар в полном объеме, то есть с 19.06.2023, принимая во внимание, что фактически товар поставлен 23.06.2023, суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушен согласованный в спецификации срок поставки товара.

Доводы истца о необходимости исчисления срока поставки с даты перечисления предоплаты правомерно отклонены судом области, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны контракта согласовали в Спецификации № 1 к контракту срок поставки товара - 120 (Сто двадцать) дней от даты поступления на расчетный счет продавца. При этом условие о том, что указанный срок следует исчислять с даты перечисления предоплаты в размере 50 %, в Спецификации № 1 к контракту не указано, какая-либо переписка между сторонами, позволяющая сделать вывод о том, что срок поставки следует исчислять с даты перечисления предоплаты в размере 50 %, в материалах дела отсутствует.  

В силу изложенного выше, судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что в результате толкования условий договора в пользу ответчика, последний избегает ответственности за нарушение сроков поставки в виде неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2024 по делу № А62-13536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина