Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А03-9092/2017

04 декабря 2025 года

г. Тюмень

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Хвостунцев А.М. рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 (судьи Дубовик В.С., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020, далее - общество «Алтаймясопром»), принятые по заявлению кредитора Грязиной Анастасии Викторовны, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сычева А.Ю. (далее также – управляющий).

Cуд установил:

определением суда от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2025, удовлетворено заявление кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Алтаймясопром».

Управляющий обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А03-9092/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, в обоснование которого указано, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 17.10.2025 опубликовано на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2025, кассационная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» в месячный срок с даты публикации полного текста постановления – 18.11.2025, срок пропущен лишьна один день, при этом кассационная жалоба была отклонена 19.11.2025 по техническим причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по настоящему делу в соответствии со статьей 188 АПК РФ, истек 17.11.2025, тогда как кассационная жалоба подана заявителем первоначально 18.11.2025, повторно - 19.11.2025, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках общего срока для обжалования.

Суд округа установил, что управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, не указал на объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд кассационной инстанции, был надлежащим образом извещен судом о начавшемся процессе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2025 принимал участие представитель управляющего ФИО3, что свидетельствует об осведомленности о ходе настоящего дела и принятых судебных актах.

Вся информация о движении дела, в том числе и обжалуемый судебный акт, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судей, своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на участвующих в деле лицах и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Суд округа отмечает, что ссылка кассатора на опубликование постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2025 в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на один день, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ, поскольку в силу положений части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, а не с момента его опубликования в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нарушений сроков изготовления постановления апелляционного суда, размещения полного текста в общедоступном источнике не допущено, порядок обжалования и срок подачи кассационной жалобы на принятый судебный акт разъяснены судом апелляционной инстанции правильно.

Незначительность пропуска процессуального срока не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с надлежаще оформленной кассационной жалобой в установленный срок. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависят исключительно от самого заявителя.

Таким образом, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, управляющий не подтвердил наличие причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания приведенных в ходатайстве причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушение заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная с пропуском процессуального срока, в восстановлении которого отказано судом.

Поскольку кассационная жалоба, а также ходатайство об устранении недостатков при подаче кассационной жалобы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению кассатору на бумажном носителе.

Поскольку государственная пошлина за подачу кассационной жалобы заявителем не была уплачена, вопрос о ее возвращении не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ

определил:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 возвратить заявителю.

3. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

4. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья	А.М. Хвостунцев