ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4711/2016

10 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15874/2016) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года по делу №  А81-4711/2016 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества   «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром добыча Уренгой» о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 311 026 рублей.

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 311 026 руб.

Определением суда от 02.09.2016 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года по делу №  А81-4711/2016 в порядке суброгации с ОО «Газпром добыча Уренгой» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области взысканы убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 311 026 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 221 руб., всего взыскано 320 247 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.11.2016, ООО «Газпром добыча Уренгой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что взыскание ущерба должно производиться с учетом износа транспортного средства. Кроме того, для определения размера страховой выплаты необходимо было предоставить суду оценку ущерба с расчетом износа, который, определяется независимой технической экспертизой (оценкой), организовать проведение которой обязан страховщик. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на изменение наименования и просит суд апелляционной инстанции изменить наименование истца вместо ПАО «Росгосстрах» указать ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и изменить наименование, вместо ПАО «Росгосстрах» истцом следует считать ПАО Страховая компания «Росгосстрах». (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2014 в 09 час. 30 мин. в г. Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер A 181 УP 89, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО Страховая компания «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 4000 № 5923760) на страховую (действительную) сумму 2 881 000 руб.

Затраты на ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н 

<

***> составили 372 426 руб. (расшифровка ремонт-калькуляция № 330 от 18.01.2015, акт приема-сдачи выполненных работ № 03/12 от 06.03.2015, счёт № 40 от 12.03.2015, счёт-фактура № 417 от 12.03.2015).

В связи с наступлением страхового случая истец за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства перечислил денежные средства в размере 372 426 руб., что подтверждается платежным поручением № 896 от 17.03.2015.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ПАЗ 4230, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», риск гражданской ответственности транспортного средства которого застрахован в АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания АО «СОГАЗ» несет ответственность за возмещение ущерба в размере 160 000 рублей на обоих потерпевших, из которых 98 600 руб. была перечислена второму потерпевшему ФИО2, 61 400 руб. перечислено истцу.

Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства ПАЗ 4230, г/н 

<

***> является ответчик, виновным в ДТП признан ФИО4 (работает у ответчика в качестве водителя), стоимость ущерба от ДТП превысила лимит ответственности страховщика (160 000 руб.), истец считает, что остаток выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию № 0010649252-003 от 06.04.2015, в которой предложил последнему в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки в размере 252 426 руб.

В ответе № до15/02/1-869 от 30.04.2015 на данную претензию ответчик указал, что истец вправе обратиться за возмещением убытков, понесенных в результате ДТП, к страховщику ООО «Газпром добыча Уренгой» - Новоуренгойский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности».

Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим в настоящем случае является ответчик. 

Ссылка ответчика на то, что взыскание ущерба должно производиться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Заявителем не учтено, что указанные положения касаются определения размера страховой выплаты, то есть денежной суммы, которая выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 08.03.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Между тем, предметом заявленных исковых требований является прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП и возмещенных страховщиком, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Гражданское законодательство понимает под реальным ущербом такие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа означает полное восстановление технического состояния поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и механизмов. При этом имевший место фактический износ транспортного средства не подлежит учету.

При этом, требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Названная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, от 23.07.2013 № 2852/13. В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал, что такое возмещение повлечет неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца за его счет (статьи 65, 68 АПК РФ).

Представленные истцом документы - расшифровка ремонт- калькуляция № 330 от 18.01.2015, акт приема-сдачи выполненных работ № 03/12 от 06.03.2015, счёт № 40 от 12.03.2015, счёт-фактура № 417 от 12.03.2015, обосновывающие размер фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства, подтверждают размер убытков.

Ограничение страховой выплаты путем использования в этом случае средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Учитывая, что ремонт транспортного средства фактически произведен, при этом дополнительные работы не производились, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, взысканию подлежит вся сумма, затраченная на ремонт автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что для определения размера страховой выплаты необходимо было предоставить суду оценку ущерба с расчетом износа, который, определяется независимой технической экспертизой (оценкой), организовать проведение которой обязан страховщик, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая экспертиза также проводится только в рамках договоров ОСАГО, что исключается в настоящем случае. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 026 руб. в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2016 года по делу №  А81-4711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих