АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Шабаловой О.Ф.,

 Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (121309, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о восстановлении требования в третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов процентов, начисленных на сумму долга по мировому соглашению.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО1 ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, ФИО4 Мотос А.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – завод, должник) финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - управляющий) 16.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области суд с заявлением о восстановлении в третьей очереди реестра требований кредиторов завода требования ФИО1 в размере 199 887 руб., о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр 25 836 руб. 61 коп. процентов, начисленных на основной долг по условиям мирового соглашения, установлении мораторных процентов за периоды наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Определением суда от 06.08.2021 (судья Самович Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2021, требование ФИО1 в размере 25 836 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; производство по заявлению в остальной его части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.11.2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и о понижении очерёдности удовлетворения его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления, носят ошибочный характер, не относятся к предмету спора и не являлись предметом судебного исследования.

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 выражает согласие с выводами апелляционного суда.

До начала судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлен отвод судье Шаровой Н.А. Определением суда округа от 14.02.2022, принятым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Определением суда от 01.06.2017 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 20.07.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В последующем мировое соглашение было расторгнуто, введено внешнее управление.

Решением суда от 11.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в отношении ФИО1 осуществляется процедура реализации имущества гражданина, введённая решением от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270927/2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, управляющий указал на то, что требование ФИО1 ранее, до утверждения арбитражным судом мирового соглашения, было включено в реестр требований кредиторов завода, вследствие чего, подлежит восстановлению в реестре с начислением процентов, в том числе мораторных.

Судебный акт суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения заявления, не обжалуется; его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обжалуя определение арбитражного суда от 06.08.2021, ФИО4 ссылался на недобросовестное поведение ФИО1, как контролирующего завод лица, в рамках настоящего дела о банкротстве, указывал на отсутствие у него права требования уплаты должником процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведённые ФИО4 обстоятельства, если таковые в действительности имели место, не способны повлиять на итог рассмотрения поданной им жалобы.

При этом в абзаце шестом страницы 15 постановления указано: «…данные обстоятельства могут являться основанием для применения пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, после вступления в законную силу определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности».

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд округа не усматривает в приведённом абзаце признаков выхода апелляционного суда за пределы предмета спора и не находит какого-либо нарушения прав ФИО1

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции изложил мотивы отклонения им доводов ФИО4; при этом указания суда на недобросовестное поведение ФИО1 и возможность понижения очерёдности удовлетворения его требования не носят утвердительного характера и сами по себе не могут влечь негативных последствий для заявителя кассационной жалобы.

Кроме того, в любом случае, выводы правового характера не имеют преюдициального значения и не освобождают участвующее в деле лицо от доказывания обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7933/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.Ф. Шабалова

Н.А. Шарова