Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.04.2024 года Дело № А50-31412/23 

Резолютивная часть решения принята 27.02.2024 года. Полный текст  решения изготовлен 04.04.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой  компании «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2023   № 284/2023/59000 о назначении административного наказания по части 1  статьи 14.57 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой  компании «Мани Мен» (далее также заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также  административный орган, управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 28.11.2023 № 284/2023/59000 о назначении Обществу  административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в  виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица ФИО1.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения  сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении  производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда о принятии заявления к производству.  

В обосновании заявленных требований общество указывает на  отсутствие в его действиях события вмененного административного  правонарушения.  

Административный орган против удовлетворения заявленных  требований возражает по доводам письменного отзыва, полагает, что состав  вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, потому  оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления отсутствуют.  

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова  сторон, исследовав письменные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  административного расследования по факту обращения ФИО1 в  отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со  статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном  правонарушении от 10.11.2023 № 284/2023/59000, в котором отражены  нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федеральный закон  от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления  вынесено оспариваемое постановление от 28.11.2023 № 284/2023/59000,  которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208  АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том  числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, установленных  КоАП РФ.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия)  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

По делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения  к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7  статьи 210 АПК РФ).  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных  приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов",  Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в  установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение  государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление  федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных  органов составлять протоколы об административных правонарушениях при  осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, и проводить административное расследование в спорный период в  соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ  установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 "Об утверждении  Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,  уполномоченных составлять протоколы об административных  

правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, а также в сфере нарушения требований  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и  проводить административное расследование", полномочия на рассмотрение  дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57  КоАП РФ закреплены в ст. 23.92 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное  лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.  

 Из материалов дела следует, что Общество является организацией,  предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями  заключаемых договоров, соответственно, является субъектом  ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

 В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ,  которому направленное на возврат просроченной задолженности  взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные  проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица,  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника и  

третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной  задолженности взаимодействия с третьим лицом.  

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ  установлено, что согласие, должника указанное в пункте 1 части 5 статьи 4  Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в  письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе  согласие должника на обработку его персональных данных.  

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление  направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия  с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от  03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального  закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо,  имеющее просроченное денежное обязательство.  

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от N 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным  причинением вреда должнику и иным лицам.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом  заключен договор займа от 05.04.2023 № 21210728, по которому имеются  неисполненные обязательства.  

В ходе административного расследования установлено, что 10.07.2023  в 15:25 часов, а также 18.07.2023 в 13:55 часов (по Пермскому времени) на  абонентский номер ФИО2 (+79630147678), 28.07.2023 на абонентский  номер ФИО3(+79091052620) поступили звонки от сотрудников  ООО МКФ «Мани Мен», посредством которых сотрудник осуществил  взаимодействие с третьим лицом без его согласия и согласия должника по  вопросу просроченной задолженности ФИО1, что является  нарушением положений ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.  

 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об  административном правонарушении, объяснениями ФИО2,  ФИО3, детализацией входящих/исходящих звонков по их  номерам, аудиозаписями телефонных переговоров и свидетельствуют о  наличии события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы заявителя о том, что телефонные звонки на вышеупомянутые  номера могли осуществляться Обществом в рекламных целях, опровергаются  содержанием представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных  переговоров сотрудников ООО МКФ «Мани Мен» с третьим лицом  ФИО2 (номер +79630147678) из которых следует, что  взаимодействие осуществлялось по поводу задолженности ФИО1  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у  заявителя возможности для соблюдения требований законодательства,  регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо  препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, вина Общества во вмененном ему  административном правонарушении административным органом доказана,  что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его  исключительности и малозначительности, в связи с чем, суд не усматривает  оснований для освобождения Банка от административной ответственности в  порядке статьи 2.9 КоАП РФ.  

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах  срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не  имеется.  

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ  отсутствуют, поскольку по данным официального сайта Федеральной  налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) Общество на момент совершения  вменяемого правонарушения не являлось субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует  действующему законодательству, не нарушает прав общества, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110  АПК РФ не производится.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовой компании «Мани Мен» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Главным  управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об  административном правонарушении от 28.11.2023 № 284/2023/59000,  которым заявителю назначено административное наказание за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 100 000 руб., оставить без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Д.И. Новицкий