ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44511/16

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стаффтранс 1»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2016;

от УГАДН по г. Москве: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаффтранс 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу № А41-44511/16, принятое судьей Голубковым П.А.

по заявлению ООО «Стаффтранс 1» к УГАДН по г. Москве 

об оспаривании постановления по дело об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стаффтранс 1» (далее – общество, заявитель, ООО «Стаффтранс 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по г. Москве (далее – Управление, административный орган, УГАДН по г. Москве) №006932 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу №А41-44511/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 92-93).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Стаффтранс 1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель УГАДН по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником УГАДН по г. Москве в ходе рейдового мероприятия, проведенного   02.03.2016 в 18 часов 30 минут по адресу 

<

...>, были проверены автобус «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, осуществлявший перевозку пассажиров по регулярному маршруту №558 по путевому листу №30 от 02.03.2016, и транспортное средство марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, осуществлявшее перевозку пассажиров по регулярному маршруту №558 по путевому листу №140 от 02.03.2016, принадлежащие ООО «Стаффтранс 1» (л.д. 26-27).

В ходе проверки вышеуказанных транспортных средств было выявлено отсутствие страховки риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», о чем составлены акты проверки ТС №100/1155/02.03.16-1 от 02.03.2016 и №100/1155/02.03.2016-2 от 02.03.2016. 

03.03.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом УГАДН по г.Москве было вынесено определение №100/1155/03.03.16-11.31-1 о возбуждении административного дела (л.д. 28).

31.03.2016 должностным лицом УГАДН по г. Москве в отношении ООО «Стаффтранс 1» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.31 КоАП РФ (л.д. 63). 

13.04.2016 государственным инспектором УГАДН по г. Москве в отношении ООО «Стаффтранс 1» вынесено постановление № 006932 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Стаффтранс 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 62).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Стаффтранс 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Стаффтранс 1» осуществляло перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 558 по путевым листам №30 от 02.03.2016 и №140 от 02.03.2016; в ходе проведения проверки, административным органом выявлен факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров автобусом марки «Ивеко» государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортным средством марки «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак 

<

***> риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при перевозках указанным автомобилем, который не застрахован.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются постановлением по делу об административном правонарушении № 006932, актами проверки транспортных средств № 100/1155/02.03.16-1 и № 100/1155/02.03.16-2, определениями по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 006970, и иными документами.

Таким образом, административным органом в данном случае представлено достаточно доказательств того, что предприятие действительно осуществляло регулярную перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 67-ФЗ.

В своём заявлении ООО «Стаффтранс 1» указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, а также на отсутствие извещения о рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении

Из материалов дела усматривается, что извещение от 17.03.2016 о необходимости явиться 31.03.2016 для составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ООО «Стаффтранс 1» по адресу: 

<

...>, почтовым отправлением с идентификатором  12550295018563 и получено обществом 30.03.2016 (л.д. 30, 83). Кроме того, на указанном извещении имеется скрепленная печатью общества отметка о его  получении 18.03.2016. (л.д. 84).

В протоколе №006970 от 31.03.2016 содержится указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия протокола №006970 от 31.03.2016 была получена представителем ООО «Стаффтранс 1» по доверенности №83 от 17.03.2016 ФИО7 (л.д. 63, 39).

В связи с отсутствием указания даты получения копии протокола, суд приходит к выводу, что копия протокола была вручена в день составления протокола №006970, а именно 31 марта 2016 года. 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности. 

За совершение указанного выше правонарушения обществу назначен штраф в сумме 500 000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено, постановление принято в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

В оспариваемом постановлении административный орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (500 000 рублей). Ввиду непредставления обществом документов о его имущественном и финансовом положении оснований для снижения размера данного штрафа ниже нижнего предела санкции статьи не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу № А41-44511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Е.Е. Шевченко