АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года Дело № А05-726/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Норд-Инвест» ФИО2 (доверенность  от 09.07.2022),  

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по делу А05-726/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3,  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «Норд-Инвест» адрес:  163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Западный институт проектирования», адрес:  160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Институт), о взыскании 1 912 022 руб. в возмещение  убытков – вреда, причиненного принадлежащему предпринимателю зданию  административного назначения административного назначения,  расположенного по адресу: 

<

...>. (далее –  Здание).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МосРемСтрой»,  адрес: 115280, Москва, Автозаводская ул., д. 23/б, корп. 2, кв. 173, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «КапиталГрупп», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ООО «Сваебой», адрес: 163030, 

<

...> стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023 иск удовлетворен  частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 956 011 руб. убытков, а  также 3940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  

200 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении  иска в остальной части отказано. Судом принят отказ от требований к  Институту, производство по делу в этой части прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, решение суда от  17.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить в части  отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Податель жалобы выражает сомнения относительно выводов экспертов в  отношении появления трещин на здании в связи с неравномерной осадкой  Здания, а также считает, что к такому результату привела осадка грунта при  забивке свай на прилегающем к нему участке.  

ФИО3 считает, что Общество при строительстве жилого дома не  принимало необходимых мер для исключения негативных воздействий на  Здание, что свидетельствует о недобросовестном его поведении. Данное  обстоятельство полагает податель жалобы следовало учесть судам в порядке  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  слушания дела.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель  является собственником Здания.  

Общество, планируя строительство многоквартирного жилого дома на  земельном участке с кадастровым номером 29:22:0505002:1661 (граничащим со  Зданием) 07.04.2021 провело полевые испытания грунтов, забивая с  определенной статической нагрузкой, сваю длинной 16 м.  

В результате забивки сваи на заднем фасаде Здания образовались две  трещины длиной 1800 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм и трещина длиной  900 мм, шириной - 2 мм, глубиной - 500 мм.  

Предприниматель письмом от 19.05.2021 сообщил Обществу о  причинении ущерба его Зданию и просил 02.06.2021 прибыть для составления  акта совместного осмотра и фиксации указанных трещин, а также предложил  выполнять устройство свайного поля с применением виброизмерительного  мониторинга и визуального мониторинга в отношении Здания.  

Представители Общества на составление акта не явились, что отражено  предпринимателем в акте от 02.06.2021.  

 При забивке 27.09.2021 трех пробных свай длиной 12 м каждая на  заднем фасаде Здания образовались еще две трещины: одна длинной3000 мм, шириной - 2 мм и глубиной - 500 мм, другая длиной - 4000 мм, шириной  - 2 мм, глубиной - 500 мм.  

В адрес Общества предпринимателем вновь направлено уведомление с  

приглашением на составление 15.10.2021 акта совместного осмотра и фиксации  указанных трещин.  

Согласно акту от 15.10.2021 представители Общества явились, однако от  подписания акта уклонились.  

В Инспекции государственного строительного надзора Архангельской  области (далее – Инспекция) 25.10.2021 было проведено совещание с участием  представителей ФИО3, руководителя Общества и ФИО4 (лица,  у которого ответчик арендует земельный участок для строительства  многоквартирного жилого дома).  

По словам предпринимателя сотрудники Инспекции ФИО4  предложили приостановить производство работ по забивке свай до выработки  проектного решения по устройству свайного поля с учетом анализа ситуации со  стороны организации, осуществляющей виброизмерительный мониторинг и  визуальный мониторинг в отношении Здания. Однако, работы не были  прекращены.  

В адрес Общества и Института предприниматель направил претензию от  17.11.2021 о возмещении 10 000 000 руб. ущерба, причиненного при забивке  свай.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,  предприниматель обратился с иском в суд.  

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в  материалы дела доказательства и изучив позиции сторон, назначил проведение  судебной экспертизы, с учетом результатов которой требования  предпринимателя признал подлежащими удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ  повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  

необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок  (кадастровый номер 29:22:050502:1661), принадлежащий на праве  собственности ФИО4, предоставлен в аренду Обществу для  строительства многоквартирного жилого дома.  

Институтом на основании договора от 28.07.2020 № СЗИРПД/888-37/09/2- 5 с Обществом разработана проектная документация на строительство  «многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский  территориальный округ, Новгородский пр., д. 80» (далее – Объект).  

Исходными данными для подготовки проектной документации среди  прочего явились технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, подготовленные ООО  «Геоизыскания». Проектная документация и результаты инженерных  изысканий получили положительное заключение негосударственной экспертизы  ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 16.03.2021 № 29-2-1-3- 0115962021, а также положительное заключение по результатам экспертного  сопровождения от 29.07.2021 № 29-2-1-2-041889-2021.  

Обществу 16.09.2021 выдано разрешение № RU 29-301000-208-2021 на  строительство Объекта.  

Между Обществом (застройщиком), ООО «МосРемСтрой»  (техзаказчиком) и ООО «КапиталГрупп» (генподрядчиком) 17.09.2021 заключен  договор № 1-01/10/21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить  в сроки, предусмотренные договором, комплекс строительно-монтажных и  пусконаладочных работ на Объекте и сдать работы техзаказчику, а застройщик  принял обязательство принять результат работ и оплатить его.  

Как установлено пунктом 2.5.5 указанного договора, обязанностью  генподрядчика является обеспечение производства и качества всех работ в  соответствии с действующими нормами и техническими условиями (СНиПами,  СанПиНами, ГОСТами). Генпорядчик принял на себя полную ответственность за  качественные и безопасные методы ведения строительно-монтажных работ.  

На основании договора от 15.10.2021 № 15-10-21, заключенного между  ООО «КапиталГрупп» и ООО «Сваебой», последнее выступило  непосредственным исполнителем работ по погружению (забивке) свай на  Объекте.  

Забивка свай на Объекте производилась 21.03.2021, 07.04.2021, по  результатам работ были составлены технические отчеты 24.03.2021 и  29.04.2021.  

В период выполнения работ проводился мониторинг (инженерные  исследовании), в том числе в отношении Здания.  

Общество утверждает, что величины виброколебаний конструкций Здания  при производстве свайных работ были зафиксированы существенно ниже  предельно допустимых значений.  

Согласно техническим отчетам экспертов-строителей ФИО5,  ФИО6 от 28.10.2021 и 10.11.2021, составленным по результатом  обследования Здания вибродинамические воздействия от погружения свай не  вызвали недопустимых деформаций конструкций фундамента, стен, перекрытий  Здания, таким образом, его техническое состояние допускает его эксплуатацию  без нанесения ущерба жизни и здоровью граждан.  

При таких обстоятельствах, по утверждению Общества, требования  предпринимателя должны быть оставлены без удовлетворения.  

Суд первой инстанции посчитал, что для определения причин  возникновения трещин на стенах Здания, а также способов и стоимости их  устранения, необходимы специальные знания, поэтому удовлетворил  ходатайство предпринимателя и назначил по делу проведение судебной  экспертизы.  

В соответствии с определением суда от 21.07.2022 проведение  экспертизы поручено ФИО7, ФИО8, ФИО9 – экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр  Экспертизы».  

По результатам судебной экспертизы было получено заключение от  25.04.2023 № 123/22-СД (далее – Заключение экспертов).  

Выявленные дефекты и повреждения по стене по оси В в осях 1 – 5  (дворовой фасад) экспертами условно разделены на группы:  

1-я группа – дефекты на финишном покрытии без повреждений основания  (хаотично распределенные по поверхности фасада сетки трещин различной  длины, ширины, глубины; кратеры; посторонние включения (сорность)  размерами от 1 до 2 мм; подтеки краски; провалы; которые (в той или иной  степени) присутствуют по всей площади фасада;  

2-я группа – дефекты на окрасочно-штукатурном слое с повреждением  основания (в основном это вертикально направленные трещины, в том числе  имеются сквозные, шириной раскрытия до 2 мм и посечками);  

3-я группа – дефекты в стяжке пола в виде трещин с различной степенью  раскрытия, протяженности.  

Причиной возникновения трещин 2-й группы на стенах Здания  определены такие факторы, как силовое воздействие на каменную кладку в  результате неравномерной осадки фундамента (предельная осадка  фундамента (по расчету) превышает нормативную, отклонение от  горизонтальной линии (от 0 до 20 мм) с наибольшей величиной прогиба в  центральной части стены (по оси 3/В) до 20 мм), так и динамическое  воздействие технологических процессов в виде вибрации при забивке свай.  

Эксперты посчитали, что разграничить степень влияния этих факторов на  состояние Здания не представляется возможным.  

Материал стен по типу исполнения соответствует керамическим блокам  BRAE, фактические показатели: по марку, прочность, водопоглощение –  установить не удалось, поскольку не получено разрешение предпринимателя на  выемку из кладки стены образцов керамических камней. Первые два шага  кладки выполнены с нарушением шага привязки, на внутренней стороне стены  по оси В в существующей кладке на отдельных камнях выявлены отбитости  ребер длиной до 100 мм, раковины, граней длиной до 150 мм, т.е. имеются  нарушения сплошности кладки.  

Экспертами предложены варианты устранения повреждений. Стоимость  работ при применении сетки по всей поверхности стен составляет  

1 483 237 руб.  

С учетом представленных сторонами возражений на заключение  судебной экспертизы судом первой инстанции был опрошен судебный эксперт  (судебные заседания 29.05.2023, 21.06.2023) ФИО7, которая дала  пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и  представителей сторон, а также представила письменные пояснения.  

По смыслу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертиза является одним из  доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При  этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости  и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности  (статья 71 АПК РФ).  

Суд первой инстанции исследовал данное экспертное заключение и  установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и  обоснованности выводов экспертов не усмотрел, посчитал выводы экспертов по  поставленным вопросам полными и достоверными.  

Экспертное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ  обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу.  

Оснований для повторной экспертизы или дополнительного вызова  эксперта в судебное заседание судом первой инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции доводы предпринимателя о наличии  разночтений в Заключении экспертов рассмотрены и обоснованно отклонены.  Доказательств, опровергающих выводы экспертов, предприниматель суду не  представил.  

Поскольку экспертом установлено, что разграничить степень влияния на  состояние здания выявленных факторов не представляется возможным, суд  первой инстанции с учетом положения статьи 1083 ГК РФ сделал обоснованный  вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, на  сумму 956 011 руб. (1 912 022 руб. /2).  

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины и судебные издержки истца на оплату экспертизы  распределены судом между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом  правомерными.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023 по делу А05-726/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи В.В. Дмитриев 

 ФИО1