АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12502/2020

г. Владивосток

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.06.2012)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.07.1999) 

о взыскании 12 907 рублей 92 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №1961, доверенность от 30.09.2020 сроком на один год; от ответчика - ФИО3,  удостоверение адвоката №340, доверенность №249/Д от 31.01.2020 сроком до 31.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик)  о взыскании 12 907 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 18.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 27.11.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие извещенного третьего лица. 

          В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

          Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.07.2018 на 86 км. + 900 м. автодороги Рудная Пристань - Терней водитель ФИО4 управляя транспортным средством CAB6977CV государственный номер 

<

***> с прицепом CAB 83433 государственный номер 

<

***> не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, в результате чего совершил опрокидывание прицепа на левую сторону походу движения.

Транспортное средство прицеп САВ83433 государственный номер 

<

***> 2018 года выпуска застраховано на случай хищения, угона, причинения ущерба в ООО СК «Согласие» на период с 06 марта 2018 по 05 марта 2021 (полис страхования транспортного средства 2002003 №201595929/18 ТЮЛ от 06.03.2018).

Согласно условиям полиса страхования транспорта средства 2002003 № 201595928/18 ТЮЛ от 06.03.2018 и Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 27.04.2016 выгодоприобретателем является  ООО «Тайм Лизинг» в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску ГЭП. В остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Вертикаль».

Контрагентами предусмотрен следующий способ определения размера ущерба - СТОА, выбранная страховщиком.

08.08.2018 представитель ООО «Вертикаль» по доверенности известил ООО СК «Согласие» о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставил все необходимые для рассмотрения документы, в том числе акт осмотра транспортного средства.

11.09.2018 ООО СК «Согласие» отказало ООО «Вертикаль» в выплате страхового возмещения.

21.09.2018 ООО «Вертикаль» прошло осмотр транспортного средства по направлению страховой организации в ООО «ТК Сервис Регион». В тот же день ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства № 170059/18.

В нарушение Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 27.04.2016, страховая компания не организовала и не оплатила ремонт на СТОА официального дилера. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не сообщало ООО «Вертикаль» об отсутствии возможности выдать направление на СТОА дилера соответствующей марки транспортного средства. Наряд-заказ на ремонт, предоставленный ООО «Вертикаль», ООО «СК «Согласие» не согласовало.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (выдаче направления на СТОА официального дилера) до проведения осмотра транспортного средства и истечения установленного Правилами страхования транспортных средств срока на выплату. Установленные Правилами страхования транспортных средств 30 рабочих дней на выплату страхового возмещения истекли только 20.09.2018.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». 

04.03.2019 на основании акта осмотра транспортного средства № А-22/2018 от 22.10.2018 экспертом подготовлено экспертное заключение №А-22/2019, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 616 973 рублей.

30.05.2018 истцом  подана претензия и страховой организации предоставлен оригинал экспертного заключения № А-22/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере затрат на восстановительный ремонт от 04.03.2019.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-12709/2019 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО  «Вертикаль» взыскано 680 396 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста и 61 990 рублей процентов за период 20.09.2018 по 11.12.2019, с учетом принятых судом уточнений, а также 96 026 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

  Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом,  в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ,  являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2020 и  02.04.2020 исполнено ответчиком.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 12.12.2019 по 02.04.2020 явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования при наступлении страхового случая, то за просрочку исполнения конкретного денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку в выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-12709/2019 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО  «Вертикаль» было взыскано 680 396 рублей страхового возмещения, а также начисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ за период 20.09.2018 по 11.12.2019, с учетом принятых судом уточнений

Решение суда исполнено ответчиком 02.04.2020 согласно инкассового поручения № 119788.

В связи с чем истцом по рассматриваемому делу заявлены   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 907 рублей 92 копеек, начисленные за период с 12.12.2019 по 02.04.2020.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлены договор от 16.06.2020, квитанция №017 от 16.06.2020 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят           судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,            участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, сложность дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции уже сформированный исковой материал по делу №А51-12709/2019, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Во взыскании  судебных расходов в остальной сумме суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 12 907 (двенадцать тысяч девять семь) рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.