АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-20203/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Дорожник" (ОГРН 1135476035991) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Сибирь" (ОГРН 1105476012290) о взыскании задолженности в размере 120 750 руб. 00 коп., пени в размере 114 386 руб. 50 коп.,

при  участии представителя истца  ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.06.2016), ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2016 №28),

установил:

иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 50000 рублей по договору поставки и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Сибирь"  (далее – ответчик или ООО "Регион-Сибирь") обязательств по оплате товара, переданного Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Дорожник" (далее – истец или ООО ПСК "Дорожник").

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер взыскиваемого долга до 120 750 руб.,  а также заявил о взыскании неустойки в размере 114 386 руб. 50 коп. за периоды с 11.07.2015 по  30.09.2016.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки №ПМ-07/15-09 от 01.07.2015, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику асфальтобетона (тип В марки II), ответчик товар принял, но в установленный срок полностью  не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 120 750 руб., заявил о снижении неустойки вследствие чрезмерно высокой ставки, установленной договором.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, приводит договор поставки №ПМ-07/15-09 от 01.07.2015, на основании которого им поставлена ответчику продукция, что в совокупности с универсальными передаточными  документами №61 от 01.07.2015 и №63 от 02.07.2015,  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка асфальтобетона согласованной марки, стоимостью 2500 руб. за тонну,   подтверждена   универсальными передаточными  документами №61 от 01.07.2015 и №63 от 02.07.2015, указанными истцом в исковом заявлении и подписанными представителями сторон, в том числе - ответчика. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Сторонами в пункте 2.2 договора согласован срок оплаты товара –  полный расчет до 10.07.2015.

Товар ответчиком оплачен частично, долг в заявленной истцом сумме ответчиком признан.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности и расчет неустойки, составленный истцом с учетом максимально допустимого срока оплаты, установленного в договоре,  не оспорил. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2. договора поставки, в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущено нарушение сроков оплаты, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила периоды, последовательно рассчитанные по каждому универсальному передаточному  документу, с  11.07.2015 по  30.09.2016 (расчет – л.д. 11),  в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в размере 114 386 руб. 50 коп., учтя при расчете перечисленные ответчиком платежи.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены - неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности нельзя признать чрезмерной, такая ставка широко применяется в практике подобных гражданско-правовых отношений. Истец заявил о взыскании неустойки не за весь период просрочки, хотя просрочка составила и за заявленный период более одного года, что значительно. Кроме того, ответчиком не доказано, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истец пояснил, что прилагал усилия для урегулирования спора, полагая, что ответчик оплатит  задолженность, не планировал изначально взыскивать неустойку. Вместе с тем, ответчик не оплатил задолженность, не воспользовался такой возможностью.

Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приближение суммы неустойки к размеру имеющейся задолженности лишь свидетельствует о длительном характере нарушения ответчиком обязательства по оплате переданной продукции.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с увеличением размера иска государственная пошлина в размере 5703 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Дорожник" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 120 750 руб., пени в размере 114 386 руб. 50 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Регион-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5703 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова