АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24736/2013

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения – ФИО1 (доверенность от 16.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу  № А53-24736/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русь» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Определением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2017, суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договорам аренды имущества должника, находящегося в залоге у банка, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы тем, что к данным правоотношениям неприменимы положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее – Закон № 367-ФЗ), так как договор ипотеки, на основании которого у банка возникли права залогодержателя недвижимого имущества должника, заключен до вступления в силу изменений Закона № 367-ФЗ.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 08.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2017 отменить. Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие и подлежащие поступлению в будущем в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами залогового имущества подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2014 № 11, стр. 53.

Определением суда от 30.04.2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 38 167 тыс. рублей, как требование обеспеченного залогом имущества должника. Требования банка обеспеченны залогом имущества должника в связи с заключением договора ипотеки от 17.04.2012 № 452/1457/и-3, согласно которому должник предоставил в залог банку недвижимое  имущество в качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «Юг-Зерно», ООО «Центр-Агро-Инвест» и ЗАО «Зеленая Роща» перед банком: 

? земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации производственной базы по адресу: 

<

...> площадью 20309 кв. м; свидетельство о государственной  регистрации права 61-АД № 413054 от 02.12.2008; кадастровый номер 61:58:0004447:23; 

? 1 этажное нежилое здание - цех, литера А, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 267,2 кв. м; свидетельство о государственной  регистрации права серия АБ 2000 РО 61 № 100233 от 13.12.2000; кадастровый номер 61:58:04447:1:А.

1 января 2014 года должник (арендодатель) и ООО «ЮгПромАльянс» (арендатор)  заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество: открытую площадку площадью 1043 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата составляет                           18 тыс. рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% и не включает в себя компенсацию затрат на энергоресурсы. Согласно пункту  4.1. договор заключается сроком с 01.01.2014 по  31.12.2014. 

1 января 2014 года должник (арендодатель) и ООО «Промышленное снабжение» (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2014, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество: открытую площадку площадью 1 тыс. кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом  3.1. договора арендная плата составляет 18 тыс. рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% и не включает в себя компенсацию затрат на энергоресурсы. Согласно пункту 4.1. договор заключается сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014.

 Суды установили, что арендные отношения должника с указанными лицами должник сохранил и в период конкурсного производства должника. 

Банк, полагая, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95% от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, направил в адрес конкурсного управляющего требование от 13.01.2017 о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором послужило основанием для обращения банка в суд.

Рассматривая заявление банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС16-16017.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон № 367-ФЗ подобной оговорки не содержит.

Поэтому положения ГК РФ в измененной Законом № 367-ФЗ редакции не подлежали применению к правам и обязанностям банка – залогодержателя, возникшим из рассматриваемого договора ипотеки, заключенного  17.04.2012.

Поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав банка как залогодержателя, (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции)) преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, соответствующие права не могли возникнуть у банка автоматически после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества должника подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы банка, поскольку применение статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ связано с моментом заключения залоговых, а не арендных правоотношений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу                             № А53-24736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников