Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30880/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис», общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

при  участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представителя по доверенности  от 12.11.2020;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности  № 16 от 14.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены

                                          УСТАНОВИЛ:

        Министерство здравоохранения Челябинской области (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения по делу № 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020) от 14 мая 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование указал, что в нарушение установленного действующим законодательством порядка, в основу принятого УФАС по Челябинской области обжалуемого решения было положено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, поданное ООО «Медренсервис» после завершения объявленного перерыва, не числящиеся в перечне документов по тексту жалобы, не подписанное и не заверенное уполномоченным заявителем лицом. Материалы регистрационного досье были направлены Министерством здравоохранения Челябинской области в УФАС по Челябинской области в период перерыва в заседании комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд УФАС по Челябинской области. Однако, руководство по эксплуатации, дважды и официально направленное в УФАС по Челябинской области, не было принято во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил отзыв. В обоснование возражений указал, что  Министерством не представлены документы, позволяющие идентифицировать официальный источник получения руководства по эксплуатации на указанный аппарат. Комиссии Челябинского УФАС России не представлялось возможным сделать вывод об объективности выводов аукционной комиссии в части наличия в заявке ООО «Медренсервис» недостоверной информации о характеристиках предлагаемого к поставке аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой). Какие-либо сведения из регистрационного досье на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) сторонами в материалы дела не представлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 27.04.2020 поступила жалоба ООО «Медренсервис» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарата для медицинской диагностики органов грудной клетки (извещение №0169200001020000682) (далее - аукцион).

Согласно представленным документам Министерство здравоохранения Челябинской области (заказчик) 30.03.2020 объявило о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта - 8 100 000,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08.04.2020 в 10:00. На дату рассмотрения жалобы контракт заключен.

По мнению подателя жалобы, Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка ООО «Медренсервис». Предлагаемый к поставке аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» производства ООО «Мосрентгенпром» полностью соответствует требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы, административным органом установлены следующие обстоятельства.

В аукционе участвовало три участника. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.04.2020 заявка участника с номером 107223945 (ООО «Медренсервис») отклонена аукционной комиссией на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. В представленной участником закупки первой части заявки содержится недостоверная информация, а именно: участником по позиции 2.8. «Фокусное расстояние, мм» указано значение параметра «1250», однако, согласно п. 2.11 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Фокусное расстояние (не изменяется!) -1000мм; участником по позиции 3.4. «Размер рабочего поля ЦПРИ, мм» указано значение параметра «420x420». однако, согласно п. 2.12 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Размер входного поля цифрового приемника, мм — 390±5х390±5.

В обоснование действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Медренсервис» заказчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005 (выполнен на базе рентгенозащитной кабины) с утверждающей подписью генерального директора ООО «Мосрентгенпром» и печатью организации.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 представленного заказчиком руководства фокусное расстояние рентгенозащитной кабины (не изменяется!) составляет 1000 мм. размер входного поля цифрового приемника - 390±5 х 390±5 мм.

ООО «Медренсервис» представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) (на базе рентгенозащитной кабины) без утверждающей подписи генерального директора ООО «Мосрентгенпром» и печати организации. В дополнение к указанному руководству ООО «Медренсервис» представлено информационное письмо ООО «Мосрентгенпром» (исх. № б/н от 07.05.2020), согласно которому эксплуатационные документы, содержащиеся в регистрационном досье № РД-19409/44563 от 25.09.2017 на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 не содержат утверждающей подписи на титульном листе.

В соответствии с представленным ООО «Медренсервис» руководством фокусное расстояние составляет 125 см (1250 мм); размер входного поля цифрового приемника - 420±5 х 420±5 мм, что соответствует сведениям о характеристиках предлагаемого к поставке товара, указанным Обществом в составе первой части заявки.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу, о несоответствии действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Медренсервис» части 6.1 статьи 66, частям 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Челябинского УФАС России приняла решение от 14.05.2020 № 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020), которым решила:

1. Признать доводы жалобы ООО «Медренсервис» на действия аукционной комиссии по проведении электронного аукциона на поставку рентгеновского аппарат для медицинской диагностики органов грудной клетки (извещение №0169200001020000682) обоснованными.

2 .Признать в действиях аукционной комиссии нарушения части 6.1 статьи 66,  частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку контракт заключен.

Полагая, что решение от 14.05.2020 № 074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы Министерства здравоохранения Челябинской области, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Исходя из содержания части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы в УФАС, Комиссия установила, что в аукционе участвовало три участника. Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.04.2020 заявка участника с номером 107223945 (ООО «Медренсервис») отклонена аукционной комиссией на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе. В представленной участником закупки первой части заявки содержится недостоверная информация, а именно: участником по позиции 2.8. «Фокусное расстояние, мм» указано значение параметра «1250», однако, согласно п. 2.11 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Фокусное расстояние (не изменяется!) -1000мм; участником по позиции 3.4. «Размер рабочего поля ЦПРИ, мм» указано значение параметра «420x420». однако, согласно п. 2.12 Руководства по эксплуатации на Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005, Размер входного поля цифрового приемника, мм — 390±5х390±5.

В обоснование действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Медренсервис» заказчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005 (выполнен на базе рентгенозащитной кабины) с утверждающей подписью генерального директора ООО «Мосрентгенпром» и печатью организации.

Согласно пунктам 2.11, 2.12 представленного заказчиком руководства фокусное расстояние рентгенозащитной кабины (не изменяется!) составляет 1000 мм. размер входного поля цифрового приемника - 390±5 х 390±5 мм.

ООО «Медренсервис» представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) (на базе рентгенозащитной кабины) без утверждающей подписи генерального директора ООО «Мосрентгенпром» и печати организации. В дополнение к указанному руководству ООО «Медренсервис» представлено информационное письмо ООО «Мосрентгенпром» (исх. № б/н от 07.05.2020), согласно которому эксплуатационные документы, содержащиеся в регистрационном досье № РД-19409/44563 от 25.09.2017 на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005 не содержат утверждающей подписи на титульном листе.

В соответствии с представленным ООО «Медренсервис» руководством фокусное расстояние составляет 125 см (1250 мм); размер входного поля цифрового приемника - 420±5 х 420±5 мм, что соответствует сведениям о характеристиках предлагаемого к поставке товара, указанным Обществом в составе первой части заявки.

В судебном заседании представитель УФАС указал, что основанием для принятия Комиссией оспариваемого решения, по сути, явилось наличие в материалах дела двух противоречивых документов – руководства по эксплуатации, представленного Заказчиком (Министерством) и руководства по эксплуатации, представленного на итоговое заседание Комиссии УФАС подателем жалобы (ООО «Медренсервис»), достоверность (источник) которых Комиссия УФАС установить не смогла, а потому, посчитала, что у Комиссии отсутствует возможность сделать вывод об объективности выводов аукционной комиссии в части наличия в отклоненной заявке ООО «Медренсервис» недостоверной информации.

 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает выводы Комиссии УФАС необоснованными.

Прежде всего, согласно государственному реестру медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, размещенному на официальном сайте РОСЗДРАВНАДЗОРА в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07862 от 05.10.2017 г. является последним и актуальным документом, подтверждающим государственную регистрацию аппарата рентгеновского цифрового для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой), что в свою очередь, относится и к руководству по его эксплуатации, определяющего технические особенности и характеристики данного медицинского изделия.

Так, согласно п. 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Руководство по эксплуатации по своему содержанию является эксплуатационной документации производителя (изготовителя). Пп. г) п. 10 Правил также соотносит инструкцию по применению и руководство по эксплуатации медицинского изделия к эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие.

Согласно п. 4 Правил техническая документация производителя (изготовителя) - документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения.

Данной технической документацией являются ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005.

Таким образом, производство медицинских изделий несоответствующихтехническойдокументациипроизводителя (изготовителя) запрещено действующим законодательством и является основанием для признания таких медицинских изделий недоброкачественными или контрафактными.

На основании п. 8 Правил для государственной регистрации медицинского изделия разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) представляет либо направляет в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации медицинского изделия, а также документы, указанные в п. 10 данных Правил.

В п.п. «в», «г» п. 10 Правил установлено, что для государственной регистрации медицинского изделия представляются, в том числе, техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) намедицинское изделие, в том числе инструкция по применению илируководство по эксплуатации медицинского изделия.

Таким образом, как верно отметил представитель Министерства, техническая документация (ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005) и руководство по эксплуатации, являются официальными и достоверными документами для принятия решения аукционной комиссией.

На основании п. 39 Правил внесение изменений в документы, указанные в пп. «в» и «г» п. 10 данных Правил, осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с п. 21 Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Так, в п. 51 Правил установлено, что в течение 1 рабочего дня после принятия решения о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье, соответствующие сведения вносятся в государственный реестр в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 615.

Действительно, за период с 05.10.2017 по 07.05.2020 (применительно к материалам настоящего дела) изменения в регистрационное удостоверение не вносились (по данным официального сайта РОСЗДРАВНАДЗОРА в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (доказательств обратного материалы дела не содержат и Комиссией УФАС, не доказано).

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что уже после принятия оспариваемого решения, Министерство направило запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР) с просьбой выразить мнение по вопросам, касающимся доводов    жалобы    ООО    «Медренсервис» (л.д. 12-13). 

Согласно ответу Росздравнадзора (письмо Исх.№04-32006/20 от 16.06.2020) медицинское изделие, не соответствующее требованиям нормативной, технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) либо в случае ее отсутствия требованиям иной нормативной документации согласно ч. 13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является недоброкачественным медицинским изделием.

РОСЗДРАВНАДЗОР обратил также внимание, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий при полном соответствии образцов медицинских изделий с документами, содержащимися в регистрационном досье.

Более того, в письме (Исх.№04-35516/20 от 03.07.2020) в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области предоставлена копия регистрационной документации на СD-диске, а также указано следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена вГосударственном реестре медицинских изделий и организаций(индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство иизготовление медицинских изделий (далее - Государственный реестр),опубликованномнаофициальномсайтеРосздравнадзора в разделе «Электронные сервисы».

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Росздравнадзор указал, что в Государственном реестре имеется информация о медицинском изделии «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой) по ТУ 26.60.11.113-001-71327975-2005», производства ООО «МОСРЕНТГЕНПРОМ», Россия, регистрационное удостоверение от 05.10.2017 № ФСР 2010/07862, срок действия не ограничен.

Согласно инструкции по применению, имеющейся в комплекте регистрационной документации, для варианта исполнения указанного медицинского изделия «Аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюорограф цифровой)» имеется информация, в том числе, о следующих характеристиках: Фокусное расстояние (не изменяется) 1000 мм, Размер входного поля цифрового приемника, мм 390+/- х 390+/-5.

Как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в электронном аукционе ООО «Медренсервис» указал следующие      технические характеристики медицинского изделия: Фокусное расстояние 1250 мм, Размер входного поля цифрового приемника, мм 420x420.

Обосновывая принятое решение, Комиссия УФАС указала, что в обоснование действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Медренсервис» заказчиком в материалы дела представлено руководство по эксплуатации на аппарат рентгеновский цифровой для пульмонологии АРЦП «МЕДИПРОМ» (флюрограф цифровой) 26.60.11.113-001-71327975-2005 (выполнен на базе рентгензащитной кабины) с утверждающей подписью генерального директора ООО «Мосрентгенпро» и печатью организации. 

Единственным основанием, по которому Комиссия УФАС, отклонила указанное доказательство послужило то, что заказчиком не представлены документы, позволяющие идентифицировать официальный источник получения руководства по эксплуатации на указанный аппарат (абз. 7, 9 стр. 3 Решения).

При этом, Комиссия УФАС необоснованно не приняла во внимание доводы Министерства в указанной части, а также нормы действующего законодательства, регламентирующего размещение информации о зарегистрированных медицинских изделиях в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, опубликование указанной информации наофициальномсайте Росздравнадзора в разделе «Электронные сервисы».

Комиссия УФАС, при принятии оспариваемого решения не учла тот факт, что обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье. Руководство по эксплуатации медицинского изделия, как уже было отмечено ранее по тексту настоящего решения, на основании Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», является частью регистрационного досье.

При том обстоятельстве, что со стороны подателя жалобы было представлено иное руководство по эксплуатации, вообще не заверенное, не позволяющее  проверить его фактическое существование. И только на основании поступления указанного документа, Комиссия УФАС пришла к выводу о невозможности установить объективность выводов аукционной комиссии, при наличии всей совокупности условий, позволяющих установить наличие и достоверность руководства по эксплуатации, представленного Министерством.

По мнению суда, вывод Комиссии УФАС не является обоснованным, более того, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела не соответствия закону оспоренного решения УФАС по Челябинской области.

Поскольку решение антимонопольного органа незаконно ограничивает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности, требование заявителя о признании решения недействительным являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.05.2020 №074/06/105-1003/2020 (444-ж/2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 И.В. Мрез