ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6321/2021

г. Воронеж

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИШЕР»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 15.05.2021;                    

от общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу № А08-6321/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИШЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №68/МП строительного подряда от 19.09.2018 в размере 1 441 070 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИШЕР» (далее – ООО  «ПОЛИШЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (далее – ООО  «СК МЕГАПОЛИС», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 441 070 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность актов приемки выполненных работ  (ф. КС-2, КС-3) №1 от 06.06.2019, как доказательств по делу, ввиду их  подписания неуполномоченными сотрудниками ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО  «ПОЛИШЕР» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 между ООО «СК Мегаполис» (Подрядчик) и ООО «Полишер» (Субподрядчик) был заключен договор № 68/МП строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по производству комплекса мероприятий по устройству свайного фундамента по проектной документации в стадиях ПД и РД шифр: 41-С-1_14.07Р-КЖ0 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: 

<

...> а».

Согласно пунктов 1.2., 1,3, 1.4. Договора, субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить Субподрядчику обусловленную Договором цену.

Условиями Договора установлено, что документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком всех Работ по Договору (за исключением Работ, выполняемых в течение Гарантийного срока) является последний Акт о приёмке выполненных работ.

Во исполнение обязательства, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2019, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 06.06.2019, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 3 067 070,39 руб.

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее тридцати календарных дней с момента получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3.8. Договора).

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично.

Сумма задолженности составила 1 441 070 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2021 г. об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты приемки выполненных работ  (ф. КС-2, Кс-3) №1 от 06.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего от имени ООО «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) указанные акты.

Из содержания данных актов судом усматривается их подписание генеральным директором общества - ФИО6 

Согласно выписки ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора (03.02.2022) ФИО6 является действующим генеральным директором общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органон общества с ограниченной ответственностью является генеральный директор.

При этом, согласно п.3 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор): без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, генеральный директор правомочен подписывать от имени общества правоподтверждающие документы, в том числе акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Аналогичный порядок подтверждения полномочий судом устанавливается и в отношении истца, ввиду подписания актов директором ООО  «ПОЛИШЕР» - ФИО7, согласно сведениям ЕГРЮЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являющегося действующим директором общества (03.02.2022).

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в отсутствии полномочий генерального директора ответчика при наличии сведений ЕГРЮЛ, у истца не имелось, и оспариваемые ответчиком акты  (ф. КС-2, Кс-3) №1 от 06.06.2019 выступают надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими фактическую сдачу-приемку выполненных работ, что, в свою очередь, служит основанием к возникновению встречной обязанности ответчика по оплате работ.

 Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 441 070 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 по делу №А08-6321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3