Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29112/2017

26 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект", 

к саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций "Опора-Строй" 

третье лицо: Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" 

о признании незаконным решения об исключении Истца из членов Ассоциации и взыскании 300 000рублей убытков

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.04.2017;

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 12.12.2016, ФИО4, доверенность от 12.12.2016, ФИО5, доверенность от 12.07.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройпроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Опора-Строй"  (далее – ответчик, Ассоциация):

о признании незаконным протокола №02/01-2017-С  Совета Ассоциации от 16.01.2017 в части исключения Истца из состава своих  членов в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

о признании прекращения членства Истца в Ассоциации на основании уведомления о добровольном выходе; 

о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 рублей убытков.

Определением  от о3.07.201, рассмотрение спора отложено на 04.09.2017 в связм с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Определением (протокольным) от 04.09.2017 судебное разбирательство отложено на 15.09.2017.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на заявленные  требования с приложением документов в обоснование возражений.

В обоснование своих возражений на иск, ответчиком приведено следующее.

при принятии Ассоциацией оспариваемого решения, истец не был надлежащим  образом о проверке и заседаниях органов Ответчика.

Ассоциация, считает, что указанный довод необоснован и не соответствует действительности по нижеперечисленным основаниям.

Приказом Директора Ответчика от 18.07.2016 был утвержден план проведения плановых камеральных проверок членов Ассоциации Ответчика. 

Истец был включен в план на август 2016 года

В связи с этим, 19.07.2016 Уведомление о проверке от 19.07.2016 было отправлено Истцу по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта электронной почты. 

20.07.2016 уведомление было отправлено Истцу почтой, о чем свидетельствует копия описи вложений и копия списка внутренних почтовых отправлений.

Истец был уведомлен о проверке всеми возможными способами.

Затем, приказом директора от 29.07.2016 были внесены изменения в план проверок, и плановая проверка была перенесена на декабрь.

В связи с этим, Уведомление о проверке от 16.12.2016 было отправлено Истцу по электронной почте, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта электронной почты, а также уведомление было отправлено Истцу почтой, о чем свидетельствует копия описи вложений и копия списка внутренних почтовых отправлений.

В указанный период проведения плановой проверки Истцом не было представлено документов, подтверждающих соответствие организации требованиям к выдаче свидетельства о допуске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.13 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год. В соответствии с Правилами контроля в области саморегулирования Ответчика, контроль за деятельностью членов Ответчика осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок.

16.12.2016 Контрольной комиссией Ассоциации установлено, что Истец не соответствует требованиям к выдаче свидетельства о допуске, поскольку не представил в установленный срок документы, подтверждающие соответствие требованиям Ответчика. На основании этого был составлен акт № 541.4 от 16.12.2016, а материалы дела Истца были переданы в Дисциплинарную комиссию. 

В соответствии с пун6ктом 1 статьи 55.15 ГрК РФ, саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований к выдаче свидетельств о допуске.

В связи с этим, акт плановой камеральной проверки от 16.12.2016 и уведомление о заседании Дисциплинарной комиссии, назначенной на 26.12.2016, были направлены в адрес Истца Почтой России, и по электронной почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, Истец был уведомлен по электронной почте и почтой России.

На заседании Дисциплинарной комиссии 26.12.2016 было установлено, что на текущую дату Истец не представил необходимых документов, не устранил тем самым выявленные ранее в ходе проверки нарушения и не представил каких-либо объяснений по данному вопросу.

В связи с этим, на основании Решения Дисциплинарной комиссии по отношению к Истцу была применена мера дисциплинарного воздействия - действие свидетельства о допуске было приостановлено до устранения выявленных ранее нарушений.

26.12.2016состоялось заседание Дисциплинарной комиссии, было принято решение рекомендовать Совету Ассоц3иапции прекратить действие свидетельства о допуске.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Ассоциации постоянно действующим коллегиальным органом управления,  является Совет.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 55.8 ГрК РФ, действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае неустранения индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в установленный срок выявленных нарушений, если действие свидетельства о допуске индивидуального предпринимателя или юридического лица к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, приостановлено

В соответствии с пунктом 8.2.6 Устава Ответчика, к компетенции Совета относится принятие решения об исключении из членов саморегулируемой организации в случае отсутствия у организации свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

16.01.2017состоялось заседание Совета, одним из вопросов повестки дня был вопрос о прекращении действия свидетельства о допуске и исключение из членов Истца. Было принято решение о прекращения действия свидетельства о допуске и исключении Истца из членов Ответчика.

О принятых решениях Истец был уведомлен 13.01.2017 по электронной почте, и 13.01.2017 в его адрес было отправлено письмо Почтой России.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 2 статьи 55.13 ГрК РФ, контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год, следовательно, проведение проверки в указанные сроки не противоречит требованиям п.2 ст. 55.13 ГрК РФ, как специальной норме, подлежащей применению в данном случае.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Истец до 16.01.2017 состоял в Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй».

16.01.2017 заседанием Совета Ассоциация в числе прочего было принято решение: 

Прекратить действие свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных перечисленным выше членам СРО Ассоциация «ОПОРА-Строй».

Исключить из членов СРО Ассоциация «ОПОРА-Строй» перечисленные выше организации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, еще до состоявшегося и оспариваемого решения – 22.11.2016 Истец уведомил ответчика о принятом решении добровольно прекратить членство в Ассоциации с 30.11.2016, в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», (далее – Закон № 191-ФЗ) в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя и последующего перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд СРО НП «МонтажТеплоСпецстрой» в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона № 191-ФЗ.

В результате оспариваемое решение в части исключения Истца из состава Ассоциации является недействительным, как принятое с нарушением положений Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пункта 3.3 Устава  Ассоциация, в связи с отсутствием правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки его деятельности, так и в части применения к нему мер дисциплинарного воздействия, поскольку по состоянию на 16.01.2017  истец уже не являлся членом Ассоциация. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части  5 статьи 3.3 указанного закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (часть 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, Ассоциация считается уведомленной о решении Истца добровольно прекратить членство в ней с 30.11.2016, а также о необходимости  перевода денег, ранее перечисленных в компенсационный фонд, в адрес новой СРО – НП «МонтажТеплоСпецстрой», соответственно, требование Истца  о признании недействительным решения, оформленного протоколом №02/01-2017-С  Совета Ассоциации от 16.01.2017, в части исключения Истца из состава своих  членов в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании прекращения членства его в Ассоциации на основании уведомления от   22.11.2016 о добровольном выходе, также продлежит удовлетворению. 

 

Ассоциацией не исполнено обязательство о переводе 300 000 рублей, внесенных ранее Истцом в компенсационный фонд Ответчика.

При этом, в силу действующего законодательства, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном,  объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

          Обязательство со стороны Ассоциации не исполнено, соответственно, в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства.

          Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

          Реальный ущерб Общества (истца) составил 300 000 рублей в связи с перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд, на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений, внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной сфере.

          Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера заявленных требований, равных размеру расходов, произведенных им для восстановления  своего нарушенного права.

          Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного  процесса, не могут быть приняты во внимание при оценке доказательств по спору и правового обоснования требований Истца.

Вследствие уклонения Ассоциации  от исполнения  требований Федерального закона Истцом самостоятельно внесено в компенсационный фонд новой СРО  100 000 рублей.

Указанная сумма представляет собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Ассоциацией требований закона.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков Истцом должны быть доказаны факт наличии и размер убытков, неправомерность и виновность действий Ответчика, причинная связь между действиями и причиненным вредом (убытками).

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требование истца о взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги, подтверждено платежным поручением №15 от 26.04.2017, и договором №26.04/2017 от 24.04.2017 об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обоснованными и соразмерными объему работы, с учетом невысокой степени сложности спора, по мнению суда, могут быть отнесенными расходы в  размере, не превышающем 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

признать недействительным решение заседания Совета Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «ОПОРА-Строй» от 16.01.2017 об исключении Истца из состава членов Ассоциации в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

 

обязать Саморегулируемую организация Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй» внести в реестр членов СРО сведения о прекращении членства ООО «Мосстройпроект» на основании уведомления от 22.11.2016 о добровольном прекращении членства с 30.11.2016;

обязать Саморегулируемую организация Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй» перечислить в течении 7 дней  с даты вступления в силу решения на счет Ассоциации «Объединение генподрядчиков в строительстве» 200 000рублей компенсационного фонда;

 

 взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ОПОРА-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мосстройпроект» (ОГРН 

<

***>)  100 000 рублей убытков, 15 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 15 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.